文章总结： 本文梳理了美军获取中东军事基地使用权的五种法律模式，包括双边协定、长期租借、联合使用等。指出东道国通过’主权让渡’虽获安全承诺，却需承担建设成本并面临成为导弹打击目标的风险。结论认为法律安排无法保障物理安全，美军中东基地战略已进入高风险生存时代。 综合评分： 85 文章分类： 政策法规,威胁情报,安全大事件

主权让渡与导弹落点：从法律角度看美国中东军事基地使用权的获取

原创

知远所 知远所

知远战略与防务研究所

2026年3月5日 12:05 江苏

知远战略与防务研究所 子木/文

【知远导读】2026年2月28日，在美国与以色列联合发动“史诗之怒”行动后，伊朗随即展开代号为“真实承诺4”（True Promise4）的大规模报复行动，向分布在海湾国家的美军基地发射了数百枚弹道导弹与无人机，这标志着中东地区冲突的全面升级。卡塔尔乌代德空军基地、阿联酋达夫拉空军基地、巴林美国海军第五舰队总部、科威特阿里·萨利姆空军基地及约旦穆瓦法克·萨尔提空军基地均成为伊朗的直接打击目标。

本文从国际法视角系统梳理了美军获取中东军事基地使用权的五种法律模式：双边防务合作协定与地位协定（DCA/SOFA）；长期租借模式；联合使用协议；多国框架驻军；以及战时临时部署。文章揭示，过去若干年间通过精密法律安排构建的“主权让渡”框架，使地区东道国虽保有基地主权，却需承担建设成本，更不得不承受本土成为“导弹落点”的政治代价；法律上的排他性使用权并不能转化为防御上的绝对安全。当前冲突标志着美军中东基地战略进入“高风险生存”时代。

根据公开资料统计，美国在中东地区维持着约4～5万的常态化驻军，分布在多个国家的军事设施中，并根据地区危机动态进行增援，构成了覆盖波斯湾、红海、阿拉伯海的战略防御与进攻体系。

美国中东军事基地布局呈现出“以海湾为核心、多国协同部署”的鲜明特征。这一布局模式既反映了美国与海湾阿拉伯国家的传统盟友关系，也体现了其对伊朗战略威胁的认知与应对。近年来，随着中东地缘政治格局的深刻变化，美国正对其基地网络进行战略性调整，包括强化西线部署、优化资源配置、深化与盟国的防务合作等举措，以应对日益复杂的地区安全挑战。

从法律视角审视，美军获取海外军事基地使用权的方式大致可分为五大类型：双边防务合作协定与地位协定模式、长期租借模式、联合使用协议模式、多国框架下的驻军安排模式，以及战时或危机时的临时部署模式。这些不同的获取方式反映了美国与东道国之间权力关系的差异，也体现了国际政治中主权与安全合作的复杂互动。

双边防务合作协定与地位协定模式

模式概况

双边防务合作协定（Defense Cooperation Agreement，简称DCA）与部队地位协定（Status of Forces Agreement，简称SOFA）的组合，是美军获取海外军事基地使用权最为普遍和制度化的法律模式。防务合作协定主要界定美国与东道国之间在军事安全领域的合作范围、权利义务及协调机制，通常涵盖军事设施使用、部队驻扎、联合演习、装备储存、情报共享等内容。部队地位协定则专门规定美军人员在东道国境内的法律地位，包括刑事管辖权、民事责任、税收待遇、通关便利、出入境管理及劳工雇佣等具体事项。两者的结合形成了一套完整的法律框架，保障了美军在东道国开展军事活动的合法性和便利性，在赋予美军管辖豁免与尊重东道国司法管辖权之间寻求平衡。

从国际法视角来看，这类协定属于双边条约范畴，具有国际法上的拘束力。协定的缔结通常经过谈判、签署、批准等程序，其内容往往保密或仅部分公开，这既是出于军事安全的考虑，也反映了东道国政府在国内政治层面的敏感性。在主权问题上，该模式的一个显著特点是东道国保持对领土和设施的完整主权，美国所获得的是特定条件下的使用权和部署权，而非所有权或排他性控制权。这种安排在很大程度上缓解了东道国对于国家主权受损的政治顾虑，使基地安排更容易获得国内政治支持。

典型基地

1.卡塔尔

卡塔尔是美军在中东地区最重要的战略支点之一。1992年，美国与卡塔尔签署了首份防务合作协定，为美军使用卡塔尔军事设施奠定了法律基础。2013年，双方进一步签署了《军事信息安全总协定》，强化了情报共享与技术合作的制度框架。乌代德空军基地作为美国中央司令部的前沿总部，其法律地位正是建立在上述协定基础之上。根据协定安排，卡塔尔保留对基地的主权，美军则享有广泛的使用权、飞越权和补给权。值得注意的是，卡塔尔政府还为基地建设投入了大量资金，这反映了东道国通过承担基地成本来换取美国安全承诺的战略逻辑。2024年，双方在既有框架下进一步深化合作，经济与安全合作协议总价值超过2400亿美元，彰显了两国安全关系的深度绑定。

2.巴林

巴林与美国的防务合作协定签署于1991年海湾战争之后，这并非巧合——海湾战争期间美国主导的多国部队从沙特和巴林等地发起军事行动，战争结束后美国寻求将这些临时性军事存在制度化。1991年的协定使美军能够进入和使用巴林的军事设施，为美国海军第五舰队在巴林的永久驻扎提供了法律依据。巴林是美国在中东地区历史最悠久的海军基地东道国，双方于1971年即签署了初步的军事设施使用协议，此后多次续签和更新。作为美国主要非北约盟友，巴林在法律框架上享有特殊地位，这进一步强化了两国安全合作的制度基础。巴林案例的特殊性在于其作为岛国的地理特征——国土面积狭小却扼守波斯湾入口，这使其对美军具有不可替代的战略价值。

3.科威特

科威特与美国的防务合作协定同样签署于1991年，即海湾战争将伊拉克军队驱逐出科威特之后。这份协定允许美军在科威特进行联合军事演习、人员培训、武器预置及军事设施使用等活动。2013年，双方进一步签署了《采购与跨服务协定》，为后勤支援和费用结算提供了制度框架。

科威特案例的一个显著特点是美军在该国预置了大量重型装备和弹药，这使其成为美军快速部署的重要前沿阵地。从法律角度而言，防务合作协定并未赋予美军永久驻扎权，而是通过定期续签和实际运作形成了事实上的长期存在。科威特议会对于美军存在持相对审慎态度，这促使两国采取较为低调的方式处理基地法律问题。

4.阿联酋与沙特阿拉伯

阿联酋于1994年与美国签署防务合作协定，并附带一份地位协定，明确美军人员在阿联酋境内享有一定的法律豁免权。达夫拉空军基地是美军在阿联酋的核心据点，驻有美国空军第380远征联队。近年来，随着地区局势紧张，美国持续强化该基地的防空能力部署。

沙特阿拉伯的情况则更为复杂，沙特与美国的安全合作长期采取相对保密的方式，公开的协定文本有限。根据白宫公开文件，2024年驻沙特美军超过2300人，主要承担防空反导协作和战机支援任务。值得注意的是，美沙双方正在推进“西部基地网络建设”计划，旨在评估和开发红海沿岸的军事设施，这标志着两国安全合作的地理范围正在拓展。

长期租借模式

模式概况

长期租借模式是指美国通过条约或协定，从主权国租借特定领土或岛屿用于军事目的，租期通常长达数十年甚至近百年。这种模式的核心特征是主权与使用权的明确分离：主权仍归属原主权国（或经转移后归属第三国），而美国则获得在租期内对特定区域的排他性使用权。相较于防务合作协定模式，租借模式赋予美国更大程度的控制权和自主权，基地运作受东道国干预的程度较低。然而，这种模式也面临主权争议、原住民权益以及国际法合规性等复杂问题。

典型基地

迪戈加西亚基地位于印度洋中部的查戈斯群岛，是美军在印度洋地区最重要的战略支点。该基地的历史可追溯至1966年，当时英国与美国签署秘密协定，将查戈斯群岛租借给美国用于军事目的。作为交换，美国给予英国“北极星”导弹核潜艇系统的购买折扣。1968～1973年间，英国将查戈斯群岛的原住民查戈斯人强制迁出，这一行为至今仍是国际争议的焦点。迪戈加西亚基地在历次中东冲突中发挥了关键作用，包括1991年海湾战争、2001年阿富汗战争和2003年伊拉克战争，其战略价值在于地处印度洋中心位置，可有效辐射中东、南亚和东非地区。

2024～2025年间，关于查戈斯群岛主权的国际谈判取得重大进展。英国与毛里求斯达成协议，将把查戈斯群岛主权移交给毛里求斯，同时从毛里求斯处回租迪戈加西亚岛，租期为99年，以维持英美联合军事基地的运作。除迪戈加西亚岛以外，查戈斯群岛的其他岛屿将允许原住民回归。

这一安排体现了租借模式在主权争议压力下的适应性调整：主权归属发生变更，但美国的军事使用权通过新的租约得到延续。美国政府已表态支持这一协议，认识到维护迪戈加西亚基地的战略重要性。然而，该协议也面临美国国内部分政治力量的质疑，以及对毛里求斯与外部大国关系的担忧。

联合使用协议模式

模式概况

联合使用协议（Joint-use Agreement）模式通常与更高级别的双边总协定相结合，其典型特征是军事设施名义上属于东道国或国际组织，但美国在实际运作中享有较大程度的使用控制权。这种模式多见于美国与北约盟友的合作框架中，土耳其因吉尔利克空军基地即是典型案例。联合使用协议的法律基础通常包括：东道国与美国的双边防务协定、北约框架下的多边协定，以及针对特定设施的使用协议。这种多层级的法律架构既赋予美国充分的行动便利，又保留了东道国在名义上的主权和参与权。

典型基地

因吉尔利克空军基地位于土耳其南部城市阿达纳附近，是美军在中东地区的重要空中作战枢纽。该基地的历史可追溯至1952年土耳其加入北约之后，1954年土耳其总参谋部与美国空军签署了联合使用协议，确立了双方共享该基地的法律框架。在冷战时期，因吉尔利克基地主要承担对苏联方向的监视与威慑任务。1980年，美国与土耳其签署《防务与经济合作协定》，进一步明确了美军在土耳其的驻扎条件和法律地位。该协定规定，美军在土耳其的活动应与北约使命相一致，非北约任务需获得土耳其政府的特别批准。

因吉尔利克基地的运作充分体现了联合使用协议模式的政治敏感性。土耳其作为基地主权国，对美军行动拥有重要话语权。例如，2003年伊拉克战争前夕，土耳其议会拒绝了美军从土耳其领土发起北部进攻的请求，体现了东道国在关键决策上的否决能力。近年来，因土耳其采购俄罗斯S-400防空系统等问题，美土关系趋于紧张，美国曾多次考虑撤出或减少因吉尔利克基地的驻军。这一案例表明，联合使用协议模式虽然赋予美国较大的使用权，但东道国的政治意愿仍是关键制约因素。

多国框架下的驻军安排模式

模式概况

多国框架下的驻军安排是指美军作为国际组织或多国部队的组成部分驻扎于特定地区，其法律基础源于国际条约或多边协定，而非单纯的双边安排。这种模式的典型特征是：美国并非唯一的驻军国，而是多国部队的参与方之一；驻军目的通常为维和、监督或冲突后的安全维持，而非单纯的军事存在；指挥体系可能为多国共享或由国际组织主导。从法律角度看，这种模式赋予美军驻扎的多边合法性，降低了单一国家的政治压力，但也意味着行动自主权的相对受限。

典型案例

“埃及西奈多国部队与观察员组织”（Multinational Force and Observers，简称MFO）是根据1979年埃及与以色列和平条约设立的维和监督机制，于1982年开始运作。MFO总部设在意大利罗马，实际部署区域位于埃及西奈半岛，任务是监督埃以和平条约安全条款的执行，包括确保蒂朗海峡和亚喀巴湾的自由航行、限制特定区域的军事部署等。MFO由来自13个国家的军事人员组成，美国是最大的出兵国，提供400余人的部队，主要承担后勤支援和观察员任务。MFO并非联合国的附属机构，而是独立的国际组织，其法律基础是埃以两国与美国等参与国之间的协定。

美军参与MFO的意义在于：一方面，它提供了美国在敏感地区维持军事存在的多边合法性渠道；另一方面，它体现了美国对地区和平进程的承诺和支持。然而，MFO框架下的美军并非传统意义上的“基地驻军”，其行动受到MFO指挥体系和任务授权的限制，不能自由进行作战行动或力量投射。这种模式适用于特定政治环境下需要多边背书的驻军需求，但不适合作为主要军事力量投送平台。

战时或危机时的临时/轮换性部署模式

模式概况

战时或危机时的临时部署是指美军在地区局势紧张或冲突爆发时，通过既有协定、临时换文或作战安排，在特定地点快速部署军事力量并获得设施使用权。这种模式的灵活性最高，制度化程度最低，通常不涉及长期驻军安排。其法律基础可能包括：既有的防务合作协定或谅解备忘录中的紧急条款、临时的外交换文、战时作战指挥安排，以及东道国的单方面许可等。临时部署的特点在于响应速度快、政治承诺要求低、可逆性强，但也存在法律保障不足、可持续性差的弱点。

典型案例

1.约旦

约旦与美国签有防务合作协定，为美军在约旦的活动提供了基础性法律框架。然而，约旦政府出于国内政治考虑，对于美军公开、大规模驻扎持审慎态度。因此，美军在约旦的部署通常采取低调、轮换的方式。在地区危机期间，如2023～2024年加沙冲突升级时，美国在约旦增派了F-15战斗机和特种部队，用于区域威慑和应急响应。这种部署通过既有协定框架和临时协调实现，避免了新建永久性基地的政治敏感问题。约旦案例体现了临时部署模式的核心逻辑：在法律框架已存在的前提下，通过快速、低调的方式增强军事存在，同时保持政治灵活性。

2.塞浦路斯

塞浦路斯是近年来美军临时部署的重要节点。该国地理位置独特，靠近中东冲突热点，同时是欧盟成员国，政治环境相对稳定。2024年，随着以色列与黎巴嫩真主党冲突升级，美军向塞浦路斯部署了数十名军事人员，为可能的撤离行动和应急响应做准备。塞浦路斯政府与美国的军事合作主要通过谅解备忘录和临时安排实现，而非正式的防务协定。2024年初，美军还利用塞浦路斯作为中转点，参与加沙地带人道主义援助的海上走廊建设。这些安排体现了临时部署模式在危机响应中的实用价值。

3.以色列

以色列与美国的安全合作历史悠久，但美军对在以色列公开驻军一直较为敏感。近年来情况有所变化。美国在以色列部署了先进的雷达系统，用于导弹预警，这些设施由美军人员操作但名义上归属以色列。2023年加沙冲突爆发后，美国向以色列周边海域部署航母战斗群，并在以色列境内部署“萨德”反导系统操作人员。美中央司令部前司令肯尼思·麦肯齐曾公开建议考虑在以色列设立军事基地，以应对伊朗威胁。这表明美国可能正在评估将以色列纳入正式基地网络的可行性。然而，目前美军在以色列的存在仍主要采取临时部署和技术支援的形式，尚未形成制度化的长期驻军安排。

结 语

伊朗正在进行的“真实承诺4”报复行动，以数百枚弹道导弹与无人机同时打击乌代德、达夫拉、巴林第五舰队总部及科威特阿里·萨利姆基地的规模，彻底暴露了集中式大型基地网络的战略脆弱性。过去若干年间通过精密法律安排构建的“主权让渡”框架在伊朗的报复面前显得苍白无力。此次冲突标志着美国中东基地战略进入“高风险生存”时代：一方面，法律上的主权让渡无法为东道国提供免于报复打击的护身符，反而使其陷入“既让渡主权又无法确保安全”的合法性危机；另一方面，美军基地的装备损毁和人员阵亡事实，证明即便是具备多层防空体系的高价值设施，也难以在区域性大国全面对抗中独善其身。

（平台编辑：黄潇潇）

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：知远战略与防务研究所 知远所 知远所《主权让渡与导弹落点：从法律角度看美国中东军事基地使用权的获取》