2026-06-20 04:33:01 网络安全文章来源：ZONE.CI 全球网 0 阅读模式

文章总结： 文章系统分析了美国智库提出的第X次抵消战略，这一被视为塑造美军未来竞争力关键蓝图的战略构想。文章梳理了其概念演进脉络，揭示了该战略旨在通过融合人工智能、无人系统等新兴技术，谋求在决策速度、体系韧性和工业产能上的综合优势，从而维持其军事领先地位。研究发现，该战略正从单纯追求技术代差转向体系运行效率与持续生成能力的竞争，并呈现出印太指向性，可能加剧大国竞争的复杂度。 综合评分： 85 文章分类： 政策法规,威胁情报,解决方案,网络安全,其他

cover_image

海外研究｜美智库“第X次抵消战略”构想及潜在影响分析

原创

Cismag Cismag

信息安全与通信保密杂志社

2026年6月17日 17:32 四川

在小说阅读器读本章

去阅读

编者荐语

本文梳理了SCSP2023与2025两份报告的演进脉络，揭示新一轮“抵消战略”的实质：以AI主导决策速度、以低成本无人集群换取规模化消耗、以工业产能再生支撑持久对抗，“速度—规模—产能”成为新三角。更值得警惕的是，其印太指向性明显，意在将大国冲突拖入长期消耗战。

引用本文

郑理 , 李琨 . 美智库“第 X 次抵消战略”构想及潜在影响分析[J]. 信息安全与通信保密 ,2026(4): 13-22.

文章摘要

美智库“特殊竞争力研究项目”（SCSP）提出的“第 X 次抵消战略”构想已被视为塑造美军未来竞争力的关键蓝图。以 SCSP 的 2023 版《第 X 次抵消战略：填补威慑缺口，构建未来联合部队》与 2025 版《第 X 次抵消战略：演进》报告为研究对象，采用文本分析、比较研究与战略评估方法，考察了这一战略构想提出的背景动因、演进特征及其潜在影响。研究发现，新一轮“抵消战略”正转向以决策速度、体系韧性和工业持续生成能力为支柱的复合消耗战模式。这一演进趋势可能加剧大国竞争的复杂度，助推美军作战样式向“速度—规模—产能”主导的方向演变，其印太指向性亦将对华形成多重战略掣肘。

0 引言

随着大国竞争的加剧、人工智能与新兴技术的快速发展，美国所面临的战略环境和战争形态正在发生前所未有的深刻变化，这对其保持未来军事优势构成严峻挑战。对此，2025年9月，美国智库“特殊竞争力研究项目”（Special Competitive Studies Project, SCSP）发布《第X次抵消战略：演进》报告（以下简称“2025年报告”），主要聚焦印太区域，强调了美国军事战略转型的紧迫性，旨在通过融合新兴技术、创新作战概念与非对称优势，重塑美军相对于高端对手的军事领先地位。“第X次抵消战略”构想已成为洞察美军战略转型的重要切入点。

本文通过系统考察新一轮“抵消战略”构想，比较分析其从概念雏形到范式确立的演进过程及主要特征，旨在揭示其可能引发的美军作战范式转型，并评估其对大国竞争的潜在影响。

近年来，美国“抵消战略”已成为国内外军事战略研究的重要议题。国外相关研究大体可分为2类：一类是以政策塑造与前瞻推演为导向，主要由美国智库和政策机构主导，如特殊竞争力研究项目（Special Competitive Studies Project, SCSP）、战略与预算评估中心（Center for Strategic and Budgetary Assessments, CSBA）、兰德公司等。这类研究通常直接服务于国防决策过程，侧重于未来作战概念、力量结构调整以及新兴技术在联合部队中的体系化运用，对美国军事战略转型具有较强的现实引导性和政策影响力。另一类是学术性、理论性研究，主要从战略学、军事史和国际关系理论视角，对“抵消战略”的历史演进、理论逻辑及其在大国竞争中的作用进行分析与比较。国内研究主要集中于3个方向：一是战略内涵解析，如燕志琴、徐天启从历史演进角度对非对称战略概念进行了较为系统的梳理；二是技术路径追踪，如王庚、潘书阳聚焦人工智能、无人系统、信息系统等关键技术在第三次抵消战略中的应用；三是对华政策关联，如杜晓军、游翰霖等人分析了第三次抵消战略与南海政策、大国博弈的互动关系。总体来看，现有研究多集中于2014年前后提出的第三次抵消战略，对于2022年以来由SCSP主导提出并在俄乌冲突等实战背景下不断演化的“第X次抵消战略”新构想，尚缺乏系统、深入的专门研究。

鉴于此，本文以SCSP发布的系列报告为核心文本，运用文献分析、比较研究和战略评估等方法，对“第X次抵消战略”概念的演进脉络及核心内容进行系统梳理分析，并进一步揭示其对大国竞争的潜在影响。

1概念演进

“第X次抵消战略”概念延续了美国历次“抵消战略”的思想脉络。在美国军事战略语境中，“抵消战略”是指通过非对称手段抵消对手的数量或能力优势来维持或扩大自身战略优势的一种军事竞争策略。自冷战以来，美国出现过3次以“抵消”为核心思想的重大战略调整。20世纪50年代朝鲜战争后，美国首次提出以核技术优势抵消苏军常规兵力数量优势的“新面貌”战略。20世纪70年代中后期，再次提出以精确打击技术为龙头、以信息技术为核心的“抵消战略”，以应对苏联常规军力优势。2014年，针对中俄等国日益提升的军事能力，美国在加速推进亚太地区“再平衡”战略背景下，提出“第三次抵消战略”，强调通过关键领域研发优势与技术代差实施“技术突袭”，以期破解对手的“反介入/区域拒止”能力。

2022年9月，SCSP首次提出“第X次抵消战略”概念，其中“X”代表不确定数量的未来“持续迭代能力”。与前三次相比，新一轮构想在竞争维度与制胜机制上发生了根本性转变。它从单纯追求技术平台的代差，转变为谋求体系运行效率、闭环节奏与持续生成能力上的优势，使“抵消”由军事技术层面的能力对抗，拓展为涵盖军事、科技、经济与联盟治理等领域的综合国力竞争，其广度和复杂性远超以往。2023年5月，SCSP发布报告《第X次抵消战略：填补威慑缺口，构建未来联合部队》（简称2023年报告），进一步提出新一轮抵消战略构想的具体举措和清晰路线图，系统阐述了如何通过部队建设和能力重构来增强威慑。尽管大背景相同，但3份报告发布时所面临的具体安全环境和认知焦点在逐年演变和深化（如表1所示）：2022年报告显现战略构想概念雏形，提出十项倡议；2023年报告强化了紧迫性并细化了部队设计；2025年报告则推出了以“感知—智能—自主”为核心的三位一体作战体系。

表1 “第 X 次抵消战略”概念演进

2 背景动因

“第X次抵消战略”构想的提出，主要源于美国战略界对当前战略环境深刻变化、技术革命性突破、近期实战经验教训反馈以及自身体系性短板的系统性审视，是多重因素共同驱动下形成的主动战略谋划。深入理解其出台动因，是把握该战略演进逻辑与潜在影响的基础。

2.1 战略环境：大国博弈升级为体系对抗

SCSP在2025年报告中明确指出，美国所面临的战略环境正经历根本性转变。首先，大国竞争性质发生了质变。博弈已从一般性竞争演变为涵盖军事、科技、经济与治理模式的全方位、体系化对抗。印太地区因其地缘政治与经济技术核心地位，被视为这场战略角逐的关键区域，美国常规军事优势在此面临系统性挑战。其次，对抗样式呈现“混合”与“持续”特征。一方面，未来高端冲突可能演变为涉及全域、持久高强度且资源密集的体系消耗战；另一方面，低于传统战争门槛的“灰色地带”行动（如网络攻击、认知操控等）日趋常态化，导致平战界限模糊，竞争与对抗状态长期并存。可以看出，这些变化共同构成了美军谋求新一轮战略“抵消”的外部压力与时代背景。鉴于战略环境的不确定性与风险性不断上升，如何维持美国在长期竞争中的体系优势及战略主动权，成为“第X次抵消战略”构想生成的重要现实动因。

2.2 技术驱动：智能赋能与商业生态重塑战力

根据当前军事技术发展趋势并结合2025年报告来看，以人工智能为核心的技术集群正在颠覆性变革战斗力生成与运用模式。这主要体现在3个方面：一是人工智能成为作战体系的“决策中枢”。AI技术能够将传统的“观察－判断—决策—行动”（observe-orient-decide-act, OODA）循环从“人类速度”压缩至“机器速度”，实现了指挥控制流程的自动化与智能化，成为夺取并保持决策优势的核心。二是软件与数据成为核心战斗力要素。下一代装备与作战体系日益呈现“软件定义”特征，软件迭代的速度与质量、数据驱动的决策能力，直接决定了情报、指挥、杀伤等关键能力的效能与灵活性。三是商业科技生态构成竞争新纵深。技术优势生命周期因商业领域的快速创新而大幅缩短。整合并敏捷吸纳外部商业科技的最新成果（如先进制造、敏捷开发、风险投资模式），并将其转化为可持续的军事能力，已成为大国间长期竞争的战略纵深与关键因素。

2.3 实践启示：近期实战验证新的制胜机理

SCSP在2025年报告中指出，近期几场局部冲突（如俄乌冲突、新一轮巴以冲突和红海危机等）作为“现实试验场”，为新的技术与制胜模式提供了实践依据。整体上看，SCSP实际上强调了以下3个方面的变化。首先，“适应能力与迭代速度”成为胜负关键。实战表明，能够快速整合技术、根据战场反馈迅速改进战术与装备的“最快学习者”，往往能更有效地塑造优势。因此，将前线经验快速转化为生产能力与软件升级的“敏捷循环”变得至关重要。其次，低成本无人系统引发了规模革命。大规模、低成本无人机/无人艇的集群化运用，不仅能够承担多样化任务，更能通过饱和式攻击实施非对称消耗，迫使对手消耗昂贵的高端资产。这凸显了无人装备的产能规模与快速补充能力已成为衡量国家持久战力的新指标。最后，分布式韧性体系被证明是应对高强度对抗的关键。高度中心化的指挥架构在电子战与精确打击下显得脆弱，而网络化、分布式的作战体系，展现了在部分节点受损情况下仍能维持协同作战的强生存性与适应性，证明了向弹性组网转型的必要性。

2.4 内在短板：美军现有体系存在多重瓶颈

SCSP在2025年报告中评估了美军现有国防体系在应对上述环境与挑战时暴露出的多重短板。综合来看，可将其归纳为战略、技术与组织3个层面，这些因素共同构成了推动其战略转型的内在动因。战略认知层面，存在对对手体系化、跨域持续性对抗认识不足的问题，美印太盟友在关键技术领域能力不足，可能影响其在高端冲突中的整体效能，进而削弱其战略主动权。技术转化层面，投资结构失衡与工业基础脆弱并存，预算仍过度倾向传统高价值平台，对无人机、人工智能、自主集群等关键新兴技术的采购与部署投入不足，国防工业体系缺乏战时快速大规模量产低成本可消耗装备的能力，战略纵深不足。组织机制层面，军种间各自为政、联合不畅的问题依然突出，跨域协同依赖临时协调，决策链条冗长。此外，漫长的采办流程严重滞后于技术的快速迭代节奏，无法满足“速度制胜”的时代要求。

3演进特征

“第X次抵消战略”构想内容随战略环境认知深化与实战经验积累而持续演进。对比2023年与2025年的报告可知，该战略在威胁认知、作战概念、军工生态与组织结构4个维度上呈现出清晰的演变轨迹。

3.1 威胁认知向持久“对抗”升级

2025年报告对安全环境的评估发生了根本性转变，认为大国关系由“竞争”发展至“对抗”阶段，并将其视为可能长期存在的独立战略状态。

首先，明确界定了新的“对抗”阶段。该阶段是指国家行为体绕开规则与规范，采取胁迫性手段谋取优势，试图单方面改善自身地位，这些手段包含破坏性行动，以及为达成目标而以进一步暴力升级相威胁的施压行为。

其次，提出了对抗形态的全域化与常态化。在空间维度上，对抗将同时发生于陆、海、空、天、网、电及认知等多个作战域，并呈跨域融合态势，要求构建全域一体的作战体系以支撑“传感器到射手”的高效联动。在时间维度上，竞争、对抗、危机与冲突之间的界限趋于模糊，网络攻击、认知干扰与灰色地带行动将持续存在，形成长期、持续的低烈度对抗环境。

最后，强调了冲突的时间敏感性。在高超声速武器、自动化指挥系统快速发展的背景下，从危机爆发到决策响应的窗口期大幅缩短。因此，需要美军战略重心从备战“未来可能”发生的冲突向“随时可能”发生的即时对抗转型。

3.2 作战概念向“三位一体”演进

作战概念从以构建多项“关键能力”为核心转向以高度耦合的“作战机理”为核心。主要体现在以下2个方面：

一方面，体系架构设计从“四大支柱”转变为“三位一体”。2023年报告强调分布式作战、人机协同、软件优势与体系韧性4大关键要素，试图在多个方向同时增强作战体系的适应性与抗毁性，但其内在耦合度相对松散，整体作战效能高度依赖于后期复杂的外部整合与跨域协同。相比之下，2025年报告则是将作战体系设定为由“感知—智能—自主”构成的“三位一体”高度耦合结构，通过构建“扩散型全域传感网络”和弹性、自修复的“杀伤网”，实现“传感器到射手”的无缝连接，在体系内部的自组织与自协调基础上，有序形成“感知—决策—行动”功能闭环。

另一方面，制胜机理从“人机协同”跃升为“机机协同”。2023年报告虽然已将信息化和智能化视为作战效能的重要来源，但其前提仍是由人类指挥员主导作战流程，技术主要发挥辅助决策和提高执行效率的作用。2025年报告则将人工智能置于决策链条中枢位置，倡导“AI赋能的算法化作战”，推出“指挥自主化”概念，主张通过算法实现态势判断和行动生成的自动化衔接，使作战体系能够在压缩的时间尺度内持续运转。制胜基础从平台性能和人员操作经验转向以“机器速度”为主导的闭环速度与协同效率。

3.3 军工生态向循环“生产”转型

为支撑高强度、高消耗的持久对抗，2025年报告对国防工业基础的角色进行了根本性重构，推动其从战争“后勤保障”角色向“核心战力”组成部分转型，具体表现如下：

一是生产重心从“平台中心”转向“消耗品中心”。传统模式依赖少量高端平台（如战机、战舰）的长期储备与维护，其前提是战争持续时间有限且损耗可控。新构想则认为作战效能取决于低成本、可消耗智能装备（如无人机、弹药）的持续大规模供给能力，强调建立“生产—消耗—再生产”快速循环。

二是生产模式从“集中式”转向“分布式韧性”。针对集中化军工生产体系在高强度对抗中易成为打击目标的弱点，2025年报告提出构建模块化、可迁移的分布式生产网络，利用增材制造等技术将生产能力嵌入更广泛的工业基础中，以提升供应链的抗毁伤与持续运转韧性。

三是产业布局从“军工封闭”转向“开放创新生态”。为适应技术快速迭代趋势，2025年报告主张打通军民壁垒，深度融入商业领域的先进制造技术、敏捷开发流程和风险投资模式，形成军、政、企和创新科技一体化的国防创新生态体系，使能力升级速度与商业创新节奏同步。

3.4 组织结构向“任务驱动”变革

2025年报告指出，美军虽拥有“联合能力整合与发展体系”（joint capabilities integration and development system, JCIDS）等联合流程框架，却未能真正建立起支撑制胜作战理念的联合部队能力体系。需将“联合”从既有框架下的军种间协调机制，上升为一体化能力设计与体系构建的基础性原则。具体从以下3个方向推进：

一是结构设计上，从以军种为中心转向以任务和功能为导向。倡导设立“联合作战与创新司令部”（Joint Warfighting and Innovation Command, JWIC）并将其作为统筹未来作战概念开发、技术能力建设与资源配置的专责机构，将作战构想、技术研发与采购决策整合于同一架构之下，确保相关资源与能力围绕任务需求实现跨域组合，从而弱化军种边界对作战链路的分割影响。

二是运行方式上，从传统纵向层级向更加扁平化、模块化的组织形态转型。通过构建可快速组合与重构的任务单元，以及加强横向信息连接，压缩决策流程，提升跨域协同效率，使组织结构能够支持高度动态的行动节奏。

三是联合范畴上，从军队内部向更大的作战域边界和国家层面拓展。在作战域层面，倡导组建“数字作战部队”并设立“美国数字司令部”（U.S. Digital Command, USDIGICOM），将数字领域明确纳入统一指挥框架，整合网络攻防、人工智能应用与数字人才资源，推动数字能力由分散管理转向体系化运作。在国家层面，主张将国防管理机构、工业体系、商业技术力量等纳入统一的能力生成与运作框架，使技术创新、生产能力与作战需求形成更为紧密的制度性衔接。

4 影响分析

2025年报告所提出的“第X次抵消战略”构想，标志着美国“抵消”思想的又一次重大演进。近年来美军在战略定位、作战方式、能力塑造及制度建设等方面推行的一系列调整，实际上与SCSP提出的“第X次抵消战略”构想高度契合。可以说，该构想的核心理念对美军转型构成了显著的渗透性影响，成为其重要的理论支点，可能对大国竞争格局产生深远影响。

4.1 强化美国常态化对抗意识，加剧大国竞争复杂度

2025年报告认为大国关系从“竞争”阶段已发展至“对抗”阶段，并强调其长期化、常态化特征。这一认知框架反映并强化了美国战略界“抵消”思路从追求技术突袭转向谋求体系对抗“持久博弈”的主流趋势。相关理念已在美国官方战略文件中得到制度化体现。

在战略层面，相较于过去侧重危机应对的思维模式，美国当前战略更强调提前塑造优势、压制对手发展空间，使“对抗”成为一种常态化而非阶段性状态。在其《2025年国家安全战略》与《2026年国防战略》中，明确将潜在对手的体系能力跃升界定为不可接受的战略风险。其战略目标从维持均势转向“在对手取得体系性突破前予以遏制”，客观上强化了大国竞争的零和博弈性质与时间紧迫性。所谓“抵消”，已从战场层面的能力对抗，扩展为涵盖军事、科技、经济与联盟治理等领域的综合国力竞争。

在战备层面，上述战略认知正推动美军战备体系从“集中部署、单点应对”传统模式向“分布式存在、联盟化协同、产能化支撑”新型架构转型。《2026年国防战略》首次将“同时性”问题纳入核心考量，要求美军具备跨战区并行应对重大冲突的能力，并将工业产能、盟友分担与前沿部署纳入统一战备体系。其实现路径包括：在第一岛链构建“强拒止防御”体系，通过分布式兵力部署提升战场生存能力；推动盟友责任分担制度化，将盟友力量嵌入美军作战链条；对国防工业实施“超级充电”，在短时间内大幅提升武器装备与弹药的生产速度和规模，以满足高强度、持久性大国冲突的消耗需求。其结果是，大国竞争的时间维度被拉长，军事准备的常态化程度提高，区域安全环境的复杂性随之上升。

4.2 凸显“速度—规模—产能”制胜，助推美军作战样式演变

2025年报告提出的作战机理与能力生成模式，实质上是围绕速度、规模与产能3项要素展开：通过智能化闭环实现速度博弈、通过低成本可消耗平台实现规模革命、通过工业基础转型实现产能持续。由此，未来美军作战样式可能向以速度主导节奏、规模压制对手、产能维持韧性的新型复合消耗战方向演变。

其一，规模即战力。低成本、可大规模复制的自主系统正在重新定义战场杀伤资源。《2026财年国防授权法案》明确了美国将加速采购“可大量生产、低成本”无人系统，并配套建设国内制造能力。美军“复制器”计划、协同作战飞机、无人水面平台、空射效应等项目，均体现出同一思维模式：将军事优势建立在可承受损耗、可快速扩增的“生产型”体系之上，迫使对手陷入非对称消耗。

其二，速度即优势。2025年报告强调，未来战争胜负可能在冲突爆发前的“体系运行阶段”即已决定。美军正将速度要求固化为制度约束：《2026年数字标准战略》以模块化架构与持续集成机制，为自主系统快速迭代提供统一底座；《2026年国防部人工智能战略》要求前沿模型30天内完成更新部署。速度已从战术属性上升为战略能力，成为压缩对手决策窗口、夺取战场主动权的核心杠杆。

其三，产能即纵深。“生产即作战”理念已被美军顶层设计吸收。美2025年《国防采购转型战略》明确将“确保不因工业基础准备不足而输掉战争”列为首要目标，要求采办与工业体系进入可支持持续冲突的“战时状态”。《2026财年国防授权法案》提出的扩大弹药产能、重建炮弹生产线、投资微电子封装等举措，其意图并非扩充库存，而是塑造适配高强度持久冲突的“生产节奏”与“产能纵深”。

4.3 针对印太意图指向明显，或将对我国形成多重掣肘

“第X次抵消战略”构想自提出之初即聚焦印太，2025年报告更是将战略转型直接嵌入对华长期竞争的设计框架，并据此提出一套具有现实紧迫性的转型路径，意图通过态势塑造、体系重构和联盟布局等多重手段，对我形成持续制约，值得高度警惕。

一是以战略认知固化对我国不利的安全框架。2025年报告为美军强化印太常态化、分布式存在提供了系统的理论支撑。尽管美国《2026年国防战略》在措辞上保留“稳定”“危机沟通”等表述，但其核心目标并未弱化对华战略竞争的基本判断，而是明确将“拒止”与“威慑”列为首要任务，通过前沿部署、盟友分担与力量平衡塑造，试图在我国周边构筑一个以“强拒止防御”为导向的战略包围圈，将对华防范深度嵌入印太安全架构的制度化运作之中。

二是以复合消耗战削弱我国反介入/区域拒止效能。与第三次抵消战略追求技术突袭、速战速决不同，本轮构想的核心在于将大国冲突拖入一场长期、持续的体系消耗过程。通过新的“抵消”战略，即以算法优势主导作战节奏、以低成本智能集群实施规模压制、以工业产能与技术迭代维持体系韧性，使我国反介入/区域拒止优势难以在冲突窗口期内转化为决定性战果，从而削弱我国作战效能。

三是以联盟体系前沿化部署构筑长期制衡纵深。2025年报告明确将美国印太盟友定位为复合消耗战的关键支撑节点，推动其从“能力协同”向“作战嵌入”转型。实际上，美国正通过升级美日安保合作指南、拓展美菲防务合作协议（enhanced defense cooperation agreement, EDCA）基地使用权、推动盟友发展远程打击与无人系统能力等举措，将双边博弈升维为网络化、多节点、强韧性的长期对抗体系，以压缩我国战略运筹空间。

5 结语

“第X次抵消战略”构想是美国战略界针对当前战略环境剧变、技术快速革新及近实战经验所做出的响应，体现了其试图通过改变竞争模式和战争形态来塑造长期优势的战略意图。其清晰的印太区域指向性将对我国构成潜在多重挑战与深远影响。对此，需要在战略认知上形成对“体系对抗、长期博弈”特征的清醒判断，充分认识到未来大国军事竞争将围绕作战节奏、体系韧性与持续承受能力展开长期角逐。在战略布局上，应通过提升体系的独立性与自主性来降低外部制衡约束，维护和拓展军事领域的战略主动权。此外，在能力建设方面，应以破解对手“速度—规模—产能”三位一体复合优势为牵引，系统推进作战体系转型。一方面，通过发展自主可控智能化指挥与辅助决策能力，增强体系弹性，削弱对手以“机器速度”主导作战节奏的相对优势；另一方面，通过构建高低搭配、可快速补充的装备能力与国防工业体系，提升在高强度、长周期对抗环境下的持续作战与恢复能力，避免陷入规模化消耗的被动局面。唯有立足长远综合性策略，通过能力对标多维统筹，才能在大国博弈中赢得主动。

本文省去了参考文献，以方便排版

作者简介

郑　理（1984—），男，学士，工程师，主要研究方向为军事电子信息系统；

李　琨（1972—），女，硕士，正高级工程师，主要研究方向为军事电子信息系统。