文章总结： 本文以ClaudeCode创始人BorisCherny的帖子为引，探讨AI时代下传统岗位（如工程、产品、设计）的边界正在‘融化’，并提出未来团队可能存在的五种动态角色原型：原型猎人（Prototyper）、建造者（Builder）、扫地僧（Sweeper）、增长官（Grower）和守护者（Maintainer）。文章指出，健康的团队需根据产品生命周期动态调整角色配比，个人也应超越固定岗位标签，在不同项目中灵活切换角色。最后强调，该框架是用于诊断现状的‘镜子’而非固化标签，在AI降低执行成本后，跨角色流动与适应能力成为核心竞争力。 综合评分： 0 文章分类： 其他

Claude Code之父：岗位不再是单个标签，未来团队的五种角色

原创

i3eg1nner i3eg1nner

SecureNexusLab

2026年7月1日 09:16 江西

在小说阅读器读本章

去阅读

昨天刷X的时候，刷到一条帖子，转发量蹭蹭往上涨，没多久就破了几千，底下的回复区也热闹得不行。

发帖的人是Boris Cherny，Claude Code的创始人。

但这条帖子，聊的不是Claude Code又上线了什么新功能，是一个挺务虚的话题。

「团队里的岗位，到底应该怎么分。」

一条被疯转的帖子

他原话大概是这个意思，工程、产品、设计、数据科学这些岗位，正在融化成一种新的角色，自己最近一直在琢磨，未来的岗位会长什么样子。然后他举了Claude Code团队的例子，说自己观察到了五种原型。

第一种，叫Prototyper，原型猎人。这种人脑子里永远有新点子，一天能蹦出十个想法，但十个里有八九个最后都不会上线。他们的价值不在成功率，在数量和发散。

第二种，叫Builder，建造者。能把一个粗糙的原型或者一个想法，快速变成一个真正能上线、能扛流量的产品或者基础设施。

第三种，叫Sweeper，扫地僧。专门负责清理UI，简化代码和系统，把没用的功能砍掉，把性能优化上去。这种人很容易被忽略，团队庆功的时候很少有人会想到他们。但凡是凑合上线之后就没人回去收拾的项目，那堆没人管的技术债，迟早会像滚雪球一样，滚到最后只能推倒重做。

第四种，叫Grower，增长官。拿到一个已经被做出来的产品，去想办法迭代，提升Product Market Fit，也就是大家常说的PMF。

第五种，叫Maintainer，守护者。守着一个已经成熟的系统，让它在规模越来越大的过程中，还能保持安全、稳定、快速、高效。

Boris说，团队里很多人会横跨两个角色，有的甚至横跨三个。更有意思的是，这些原型，跟传统的岗位职能根本对不上号。Anthropic内部，做设计的人，有的属于第一种，有的属于第二种，有的属于第三种。工程师、产品经理、数据科学家，同理。一个人到底是哪种原型，跟他的title没有任何关系。

健康的团队，需要这五种原型的组合，但具体配比，取决于产品现在走到了哪个阶段。一个全新的、还没找到PMF的产品，最需要1加2加3。一个已经找到PMF、正在增长的产品，最需要2加3加4，再配一点5。一个已经有强PMF、跑得很稳的产品，最需要3加4加5，再配一点2。

他最后甩出一句，也许未来的产品岗位，会越来越像这样，而不再像今天这种按领域划分的岗位。

一人团队？

AI正在把传统岗位之间那堵墙，一点点拆掉。

我自己就是个活生生的例子。以前想做一个东西，哪怕是个很小的工具，至少得分工，前端的人写界面，后端的人写逻辑，设计师出视觉稿，再配个PM写需求文档，排期评审，走一圈流程。现在我自己一个人，靠Claude Code，这四种角色的活，基本能一个人干完。

前阵子我想做个小工具，把自己这个号历史上所有文章的阅读数据扒下来，存进表格，再看看哪种选题、哪种开头方式留存率更高。搁以前，这种活我连开口找人帮忙都嫌麻烦，多半就放弃了。现在我自己跟Claude Code来回聊了一下午，需求是我提的，代码是它写的，哪里跑不通我们俩一起调，最后表格出来了，数据也看明白了。这一下午里，我其实分别扮演了产品经理、工程师、数据分析师三个角色，没有切换部门，没有开评审会，连工位都没挪。

我不是说我突然变成了全栈大神，啥都会。

是「执行」这一层的门槛，被砍到了几乎贴地的程度。写代码这件事，难度被砍掉了一大半，剩下没法被砍掉的，是判断力，是品味，是你到底该不该做这个东西，做成什么样子才算对。

这跟Boris说的melt，融化，几乎是一回事。当执行成本趋近于零，岗位边界自然就开始松动。剩下能把人区分开的，不再是简历上写的title，是你在这五种原型里，更擅长哪一种，更愿意干哪一种。

我身边不少做内容的朋友也有类似感觉。以前一个公众号账号，怎么也得配个排版的、配个画图的、配个写文案的。现在很多个人账号，一个人靠AI就能把这条链路全跑通。岗位的名字还在，但人，已经不再需要照着岗位去分了。

挺爽的，但也挺让人心里发毛的。

爽是因为，一个人能干完以前一个小团队的活。发毛是因为，那你存在的理由，到底是什么。

一个岗位，多个角色

现实情况是，一个人在一个项目里扮演的角色，需要跟着项目本身的生命周期走。他自己开新项目的时候，是Prototyper加Builder。但很快，那些没打磨的粗糙边角会变成瓶颈，他就得切换成Sweeper。等项目慢慢成熟，他又得变成Grower，变成Maintainer。

评论区说了一句话，我印象很深。

如果他把自己框死在某一个标签里，他迟早得在项目走到一半的时候，把项目交出去。

而且现在很多人同时手握好几个项目，结果就是，在A项目里你可能是Builder，在B项目里你得是Maintainer，在C项目里你又得变回Prototyper。给自己贴一个固定标签，反而是在给自己的野心设上限。

评论区最后给的建议是，保持灵活，对那个真正重要的目标保持执念，别太在意角色之间的边界，因为这条边界，本来就会一直模糊下去。

Boris自己回复，说完全同意，角色经常会随着时间和项目变化。

短短一句，没什么花活，但我盯着这句话看了挺久。

角色不是岗位

写到这儿我突然想到一个挺现实的场景。

万一哪天，你们公司的HR或者管理层，刷到了这条帖子，回头就拿着这五个原型，给团队每个人头上贴一个标签，写进季度考核表里，你是Builder，他是Maintainer，以后绩效就照着这个框去打。

那这事就全拧巴了。

Boris提出这五个原型，本来是为了帮团队诊断当下缺什么人，是一个动态的、随时要重新判断的工具。结果一旦被写进考核表，它立刻就变成了一个静态的、用来分类人的标签。员工自己也会顺水推舟，反正考核就看这个，那我就一直待在我被分到的格子里好了，安全，稳妥，不容易出错。

这才是评论区那条回复真正想提醒所有人的事。不是原型这个分类方式有问题，是任何分类方式，一旦被当成终点而不是起点，都会变成一种偷懒的借口。

管理者最容易掉进这个坑，因为给人贴标签，确实比持续观察一个人到底在怎么变化，要省事得多。

但反过来说，这五个原型用对了地方，其实挺好用的。不是拿来给别人定性，是拿来问自己。比如年底复盘的时候，与其笼统地问自己「我今年干得怎么样」，不如具体一点，问问自己，这一年我大部分时间是在当Prototyper还是Maintainer，这跟我手上那个项目当前需要的东西，对得上吗。如果一个项目已经进入了需要Sweeper和Maintainer的阶段，而我还在那儿当Prototyper，闷头憋新点子，那不是我多有创造力，是我在逃避真正该干的活。框架本身没有错，错的是把它焊死，还是把它当成每隔一阵就该重新照一照的镜子。

全栈工程师与

聊到这儿，我想起十几年前，硅谷也吵过一次性质很像的架。

那会儿full-stack engineer，全栈工程师这个词刚火起来，前端和后端的界限开始被一些人故意模糊。当时反对的声音也不小，说一个人同时摸前端摸后端，必然样样稀松，不如专精一个方向。支持的人则说，小团队里，能独立扛下一整条链路的人，价值远大于只会一个环节的专家。

那场争论吵了好几年，最后也没有谁彻底赢了谁，行业自己悄悄给出了答案，全栈工程师没有消灭专精工程师，但确实成了一种被广泛认可的能力画像，尤其是在早期团队和小公司里。

我把这事翻出来，是想说，今天Boris这套原型理论，说到底是在打一场升级版的同一场仗，只是赌注从前端后端要不要分家，变成了工程产品设计要不要分家。每一轮技术红利下放到执行层，都会逼着这个行业重新吵一次「岗位边界该不该模糊」。这次轮到AI了。

而且这一轮的赌注，比上一轮大得多。全栈工程师那次，模糊的只是工程内部两个细分方向，前端和后端，本来就是近亲，吵归吵，底层逻辑没差太远。这一次，要融化的是工程、产品、设计、数据科学这几个原本隔着完全不同培养体系、不同招聘渠道、不同薪资带宽的大类。真要是彻底融化了，连招聘JD该怎么写，可能都得从头想一遍。

工业流水线与角色融合

聊到这儿，我突然想起一件不太相关的事。

工业时代搞科学管理那一套，讲究的是把人钉死在一个固定岗位上。一条生产线拆成几百个动作，一个工人一辈子可能就负责拧那一颗螺丝。这套体系的效率，来自于专一，来自于把每个人焊死在一个最熟练的动作里，不允许他乱跑。

那这跟AI时代的工作方式，刚好是反过来的吗？

好像确实是。AI时代的效率，不再来自焊死，反而来自流动。当执行成本被砍到接近于零，一个人能不能在不同角色之间快速切换，反而变成了最稀缺的那个东西。焊死的人，会被新一轮的项目周期甩在原地。

我想起社会学家齐格蒙特鲍曼那本书，叫《流动的现代性》。他的意思大概是，现代社会的特征，已经不再是那种固态的、可以一劳永逸建立起来的身份，而是液态的，一切原本坚固的东西，都在持续融化，持续被重新塑形。

Boris用的那个词，正好也是melt，融化。两个词在不同的语境里撞到一起，我觉得不是巧合，是同一个时代特征，被两个完全不相关的人，从各自的角度摸到了同一块石头。

打游戏的朋友应该更有体感。很多RPG里都有转职系统，前期角色定型早的玩家往往升级最快，因为技能树点得专一。但到了后期副本，地图机制一变，怪物打法一换，死守着前期那套打法的人，反而是最先掉队的那批，真正的高玩，永远是版本一改就立刻重新规划build的人。

死守着「我是少林派，我这辈子只用少林的招」，往往是修为不够的表现，不是坚守原则的表现。

绕了这么一大圈，说的其实还是同一件事。

定义清楚自己现在是哪种角色，是为了诊断现状，不是为了把自己焊死在那个角色里。

THE END

回到开头那条帖子。

那五个原型，是用来帮你诊断现状的，告诉你团队现在缺什么，告诉你自己现在大概站在哪个位置上。它是一面镜子，不该变成一个把你关进去的笼子。

真正稀缺的能力，从来都不是「我是哪一种人」，而是当项目需要你变成另一种人的时候，你愿不愿意，毫不留恋地把上一个自己放下。

这大概也是AI这个时代，留给我们每个人的，一道挺残忍，但也挺公平的题。

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：SecureNexusLab i3eg1nner i3eg1nner《Claude Code之父：岗位不再是单个标签，未来团队的五种角色》