文章总结： 本文深度审视美国比特币政策研究所报告，该报告指控与中国关联组织阻挠价值236亿美元的美国AI数据中心项目。分析指出报告核心证据链存在严重逻辑跳跃，靠联想定罪将本土环保抗议污名化为外国干预。报告面临利益冲突、金额夸大及选择性取证等多重缺陷，实质是利用红色恐慌叙事为数据中心产业造势。文章认为将异见外部威胁化可能压制合法公民权利，加剧社会分裂。 综合评分： 80 文章分类： 威胁情报,其他

中国NGO阻挠了美国价值236亿美元的数据中心项目？——一份美国智库报告的深度审视与批判

原创

网空闲话 网空闲话

网空闲话plus

2026年7月4日 09:05 北京

在小说阅读器读本章

去阅读

2026年5、6月，美国比特币政策研究所发布系列报告，指控社会主义与解放党（PSL）等与中国存在关联的组织，通过策动地方运动阻挠了价值236亿美元的美国AI数据中心项目。本文对该报告进行深度审视后指出，其核心“证据链”存在严重逻辑跳跃，靠“联想定罪”将本土真实的环保与社区抗议污名化为“外国干预”。报告本身面临利益冲突、金额夸大及选择性取证等多重缺陷，其实质是利用“红色恐慌”叙事为数据中心产业造势。分析认为，将异见外部威胁化不仅无助于解决问题，反而可能压制合法公民权利，加剧社会分裂。

一、事件缘起：一份搅动华盛顿的智库报告

2026年6月30日，总部位于华盛顿的比特币政策研究所（Bitcoin Policy Institute, BPI）发布了一份题为《反美国AI运动中的外国影响，第二部分：辛厄姆的地面行动》（Foreign Influence in the Campaign against American AI, Part II: The Singham Ground Game）的调查报告，作者为该机构研究主管萨姆·莱曼（Sam Lyman）。报告的核心论断极具冲击力：一个据称与中国存在关联的激进组织网络，通过在美国14个州策动21场反数据中心运动，成功阻挠或推迟了总价值约236亿美元的人工智能基础设施投资。该报告的第一部分，于2026年5月18日发布。

报告将矛头指向社会主义与解放党（Party for Socialism and Liberation, PSL），称其是”上海籍美商内维尔·罗伊·辛厄姆（Neville Roy Singham）的政治臂膀”，并声称该组织的活动与中国政府的战略利益高度一致。报告第一部分发布后立即引发连锁反应：6月4日，众议院能源与商务委员会致信总统科技顾问委员会和联邦调查局，要求调查”外国势力阻止美国数据中心建设”的努力；6月10日，参议员汤姆·科顿（Tom Cotton）致信司法部，要求对辛厄姆及其网络是否违反《外国代理人登记法》（FARA）展开调查。

6月30日，福克斯新闻（Fox News）高级调查编辑阿斯拉·诺马尼（Asra Q. Nomani）发表长篇报道，援引莱曼的话称这是”美国最具颠覆性的政治网络之一”，并披露纽约南区联邦检察官杰伊·克莱顿（Jay Clayton）已就辛厄姆网络的资金问题启动大陪审团调查。

二、报告的核心叙事与”证据链”

BPI报告的叙事框架可概括为”三层关联”：辛厄姆→非营利网络→PSL→地方反数据中心运动。据报告声称，辛厄姆通过旗下的”人民论坛”（The People’s Forum）、”突破新闻”（BreakThrough News）、”正义与教育基金”（Justice and Education Fund）以及”反战回答联盟”（ANSWER Coalition）等非营利组织，为PSL提供了意识形态支持和人员基础。

报告列举了详细的”战果清单”：10项地方暂停令、1项永久性禁令、4个被否决或撤回的项目，涉及北卡罗来纳州夏洛特和达勒姆、马里兰州乔治王子县、威斯康星州麦迪逊和迪福雷斯特、加利福尼亚州蒙特利公园、科罗拉多州丹佛等地。其中，金额最大的两个案例分别是：120亿美元——Blackstone支持下的QTS计划在威斯康星州迪福雷斯特（DeForest）建设的超大规模园区；50亿美元——Lerner Enterprises在马里兰州乔治王子县规划的Brightseat科技园。这两个项目合计占236亿美元总额的七成以上。

在各州案例中，BPI报告追溯了PSL的具体参与方式。例如，在北卡罗来纳州夏洛特，PSL地方分支开展了逐户敲门、发起请愿、组织示威，最终推动市议会在2026年6月8日以11比0的全票通过了一项150天的暂停令。在马里兰州乔治王子县，PSL华盛顿地区分支帮助组织了城镇会议、逐户动员，并收集到超过2万份请愿签名，促使县行政长官艾莎·布雷夫博伊（Aisha Braveboy）下令暂停数据中心许可审批。在加利福尼亚州蒙特利公园，PSL洛杉矶分支作为”圣盖博谷无数据中心联盟”（No Data Centers SGV Coalition）的六个合作伙伴之一，通过组织 teach-in、收集约4500个签名和推动投票倡议，促使开发商于2026年3月撤回申请，随后该市选民在6月以约86%的支持率通过了永久性禁令。

三、关键人物的背景拼图

BPI报告的核心”证据”之一，是PSL领导层与辛厄姆资助的非营利组织之间存在人员重叠。据报告声称，PSL的2024年总统候选人克劳迪娅·德拉·克鲁兹（Claudia De la Cruz）是”人民论坛”的联合创始人，其竞选搭档卡里娜·加西亚（Karina Garcia）是”正义与教育基金”的主任和财务主管，而加西亚的丈夫本·贝克尔（Ben Becker）则是”突破新闻”的主编和PSL中央委员会委员。本·贝克尔的父亲布赖恩·贝克尔（Brian Becker）是”反战回答联盟”主任兼PSL联合创始人。报告还指出，知名流媒体人哈桑·派克（Hasan Piker）曾公开表示，财政部传唤他调查古巴之行，”我认为最终目标是辛厄姆和他的整个行动”。

关于辛厄姆本人，BPI报告称这位2017年以约7.85亿美元出售软件咨询公司ThoughtWorks的美籍人士，目前居住在上海，其办公室与中国对外宣传机构Maku Group共享空间。报告援引《纽约时报》2023年8月的调查称，辛厄姆办公室内曾悬挂”永远跟党走”横幅并摆放习近平画像，且他在报道发表前一个月参加了中国共产党国际宣传工作研讨会。税务申报记录显示，2017年至2023年期间，约有2.78亿美元从辛厄姆控制实体流入六个美国非营利组织。

然而，BPI报告也不得不承认一个关键空白：”本报告并未断言辛厄姆直接向PSL提供资金”，”PSL的许多成员很可能完全不知道支撑该组织的、与中共对齐的非营利体系”。报告坦承，由于PSL未注册为501(c)(3)或501(c)(4)组织、不提交Form 990表格、在联邦选举委员会无常设全国党委员会，其全年议题倡导活动的资金来源完全免于公开披露——换言之，公众无法通过现有公开记录确定谁为PSL的非选举活动提供资金，也无法排除外国资金来源的可能性。

四、舆论场的两极分化

报告发布后，美国舆论场迅速分裂。支持方以国会共和党人、福克斯新闻和部分科技界意见领袖为代表。Y Combinator首席执行官加里·坦（Garry Tan）在社交媒体上发文称这是”科技界最被低估的报道”；加密货币投资人尼克·卡特（Nic Carter）将所有”反AI组织者”归结为”要么直接被America’s adversaries资助，要么是其有用的白痴”；企业家贝夫（Beff/e/acc）更是直接宣称”美国的反AI运动基本上是中共傀儡”。

质疑方的声音同样不容忽视。在Digg等平台的相关讨论中，多位用户指出了报告的薄弱环节。用户Sanguine Agnostic直言BPI”并非什么中立智库，而是一个支持BigTech和比特币的黑箱501(c)(3)，杰克·多西（Jack Dorsey）等人深度参与其中”，认为报告存在”为持续数据中心建设造势”的利益驱动。用户布雷特·海因茨（Brett Heinz）则公开追问：”我在哪里可以查阅到比特币政策研究所的资金来源清单？”人工智能助手Grok的分析或许最为平衡：”核心记录事实为真的概率：高（80-90%）。但更广泛的’中国代理人破坏’框架是可推论的推断，而非已证实的阴谋”。

五、对报告叙事框架的五重批判

5.1 利益冲突与机构偏见

首先必须审视BPI自身的立场与利益结构。报告作者莱曼的履历清晰地勾勒出一条从比特币挖矿企业到财政部再到智库的旋转门路径：在加入BPI之前，他曾任Riot Platforms公共政策总监和财政部长斯科特·贝森特的首席撰稿人。Riot Platforms作为比特币挖矿上市公司，与数据中心产业存在直接的电力资源竞争关系——比特币挖矿因能耗巨大而饱受批评，数据中心的扩张会进一步推高电力需求和成本。因此，BPI有充分的动机去攻击那些反对数据中心建设的力量。

更具讽刺意味的是，BPI在报告中反复质疑PSL的”资金不透明”，但其自身的资金来源同样备受质疑。前述社交媒体讨论中，多位用户直接质疑BPI为何不公开资助方名单。这种”只许州官放火”的双重标准，严重削弱了报告的公信力。

5.2 “联想罪”逻辑链的结构性缺陷

BPI报告的核心论证可拆解为：辛厄姆在上海居住→辛厄姆被《纽约时报》报道过与中国有联系→辛厄姆资助了一些非营利组织→这些组织的人员与PSL有重叠→PSL参与了反数据中心运动→因此这些运动是”外国影响运动”。这一链条每一步都存在巨大的逻辑跳跃。

报告自己最诚实的表述恰恰暴露了这一问题：它”并未断言辛厄姆直接向PSL提供资金”，也承认”许多PSL成员很可能完全不知道”辛厄姆网络的存在。在情报分析领域，这种”guilt by association”（联想定罪）的推理方式，与20世纪50年代麦卡锡主义时期”凡与共产主义者有接触者皆有罪”的逻辑如出一辙。正如报告自身引用的框架——”两件事可以同时为真”——确实存在外国影响的可能，也确实存在本土自发的反对声音，但将两者简单地混为一谈，恰恰是对复杂现实的粗暴简化。

5.3 “236亿美元”数字的夸大与误导

报告声称的236亿美元这一 headline 数字存在严重的夸大和误导性问题。首先，BPI自己在附录中承认这是”保守估计”——至少有5个被暂停或阻止的项目因未公开投资额而未被计入。但”保守”二字无法掩盖统计口径的选择性：所谓”被阻止”的项目中，绝大多数只是获得了临时性暂停令（如夏洛特的150天、达勒姆的60天、坎伯兰县的6个月、麦迪逊的一年），而非永久性否决。临时暂停是地方政府在面对大型基础设施项目时的标准审慎程序，将其等同于”被阻挠”显然是在偷换概念。

其次，最大单项——威斯康星州迪福雷斯特的120亿美元QTS项目——实际上是开发商主动撤回申请。当地媒体披露，开发商撤回的原因涉及保密协议争议和项目可行性问题，而非单纯的抗议压力。BPI将开发商的商业决策完全归功于PSL的抗议活动，属于典型的因果混淆。此外，报告中部分案例的金额存在明显的”凑数”嫌疑：例如犹他州Box Elder县Kevin O’Leary的”Wonder Valley”项目被”迫使”减半，但仍继续推进，却被计入了”战果”。

5.4 对本土真实关切的系统性架空

BPI报告最致命的弱点在于其对待本土民意的方式。报告在开头不得不承认：”美国人对数据中心的反对是真实的，而且大多是本土自发的。居民确实担心水耗、电价和电网压力，这些担忧应该被认真对待。”然而，这一承认在后续的数百页分析中被彻底架空——凡是PSL参与过的运动，无论当地居民的诉求多么真实合理，都被赋予了”外国影响”的污名。

事实上，美国数据中心建设面临的阻力有其深刻的现实基础。2026年3月盖洛普（Gallup）民调显示，71%的美国人反对在自家附近建设AI数据中心，48%强烈反对；爱德曼（Edelman）的研究则表明，仅32%的美国成年人表示信任AI，仅17%表示希望拥抱AI。 在乔治王子县，2万份请愿签名不可能由”外国势力”凭空制造；在迪福雷斯特，超过250名居民挤爆村委会会议室、另有250人在线观看的场面，更不是任何外部组织可以轻易编排的。将这些都归结为”外国干预”，本质上是对美国基层民主的蔑视。

5.5 从”红色恐慌”到”AI恐慌”：历史叙事的循环

BPI报告在结尾处引用1999年中国人民解放军两位军官出版的《超限战》，试图将美国各地的数据中心争议上升到”大国非对称竞争”的战略高度，称”未来的战争将延伸至金融、法律、媒体、技术、舆论和对手社会的政治生活”。 这种叙事策略并不陌生——从冷战时期的”红色恐慌”到反恐战争时期的”支持恐怖主义”标签，美国政治中始终存在一种将国内异见外部威胁化的倾向。

值得注意的是，BPI自身也意识到了将本土反对声音”外国威胁化”的风险。莱曼在福克斯新闻采访中特别强调：”不是说每一个反对数据中心的居民都在恶意行事。” 然而，这种”免责声明”与报告的整体基调形成了鲜明对比——报告的标题、摘要、案例选择和国会游说活动，无一不在强化”外国威胁”的叙事。更值得警惕的是，OpenAI最近确认发现了一个代号为”数据中心潮流”（Data Center Bandwagon）的可能与中国有关的影响行动，使用ChatGPT生成反对美国AI数据中心的内容。 这一真实存在的发现，与BPI报告中对PSL的”联想式”指控形成了危险的叠加效应——前者是已确认的技术操作，后者是推断性的组织关联，但两者在舆论场中很容易被混为一谈，从而为压制合法的国内异见提供更宽泛的借口。

【闲话简评】

从技术安全和情报分析的专业视角审视，BPI这份报告的证据链存在多处根本性断裂，其叙事框架不符合情报评估的基本原则。

第一，归因标准严重不足。在网络安全和外国影响分析领域，”归因”需要满足高度确定性标准。BPI报告将PSL的地方抗议活动归因于”中国外国影响”，但其提供的证据仅限于：人员重叠、辛厄姆住在上海、相关媒体发布了反数据中心内容。这三条线索之间缺乏直接的资金流向证据、指挥控制链条或行动协调痕迹。报告自己也承认”无法确定PSL的资金来源”，既然如此，”中国资助”的论断就只能停留在猜测层面。报告将”无法排除外国资金”等同于”存在外国资金”，这在逻辑上属于诉诸无知谬误。

第二，选择性证据呈现。报告详细列举了PSL参与的21场”成功”运动，却对其失败案例（如伊利诺伊州桑加蒙县CyrusOne的约5亿美元项目以17比10获批、肯塔基州路易斯维尔项目获批）轻描淡写，更对全国范围内大量不涉及PSL的反数据中心胜利视而不见。这种”摘樱桃”式论证，在情报评估中属于典型的确认偏误。

第三，利益冲突削弱客观性。BPI作为加密货币行业的政策游说机构，其发布的”外国威胁”报告需要经过更严格的事实核查。当智库报告与其资助方的商业利益高度一致时，其结论的可靠性应被打上问号——尤其是当该报告一边质疑他人资金不透明、一边自身资金也不透明时。

第四，叙事武器化的战略风险。将合法的地方环保和社区抗议标签化为”外国干预”，不仅是对公民权利的潜在威胁，更可能产生反效果：当真实的本土关切被无视、被污名化时，只会加剧社会分裂和政治极化，而这恰恰才是大国竞争中真正的”软肋”。

参考资源

1、https://www.kucoin.com/news/flash/china-linked-ngo-blocks-23-6b-in-us-ai-data-center-projects-report-finds

2、https://www.btcpolicy.org/articles/china-aligned-ground-game-stalled-or-blocked-23-6-billion-in-american-ai-infrastructure

3、https://www.btcpolicy.org/articles/foreign-influence-campaign-against-american-ai-part-ii-singham-ground-game

4、https://www.foxnews.com/politics/probe-subversive-anti-ai-singham-network-enormous-former-treasury-advisor-says

5、https://digg.com/tech/6ntxbmwz

6、https://cryptobriefing.com/china-linked-ngo-derails-us-data-center-projects/

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：网空闲话plus 网空闲话 网空闲话《中国NGO阻挠了美国价值236亿美元的数据中心项目？——一份美国智库报告的深度审视与批判》