文章总结： 本文提出认知战概念，分析俄罗斯通过本体论叙事、社会技术基础设施和情感调控机制实施多维认知战略，旨在增强国内凝聚力并挑战外部认知环境。研究基于文献与访谈，揭示认知战不仅是信息操控，更涉及身份认同、数字平台和情感氛围的构建，对理解21世纪冲突形态具有重要启示。 综合评分： 75 文章分类： 其他

俄罗斯的认知战

止戈为武 止戈为武

蓝军开源情报

2026年7月7日 08:02 湖南

在小说阅读器读本章

去阅读

深度复盘经典战例，捍卫大国▲认知高地▲

【摘要】

2026年6月22日，当代政治发布文章《俄罗斯的认知战》。本文提出了“认知战争”这一概念，旨在揭示俄罗斯当代认知战略的多维特性。

尽管现有研究大多将认知战视为对外对抗的工具，但本文认为俄罗斯的战略还通过整合本体论叙事、社会技术基础设施以及情感调控机制，承担着更广泛的本体安全职能。

其中，本体维度涉及文明身份认同与存在威胁叙事的构建；基础设施维度探讨数字平台、人工智能驱动的媒体系统及通信网络如何塑造公众认知与社会协调；情感维度则分析恐惧、不确定性、悲痛情绪及爱国情感如何通过媒介化的情感环境相互交织。

通过凸显现有文献中常被忽视的情感与基础设施动态关系，本文深化了对俄罗斯认知战如何在挑战外部社会与认知环境的同时增强国内凝聚力的理解。

本文《俄罗斯的认知战》英文原文17页。需购买报告加微信：19918899590（微信同号）。

关键词：认知战争；认知竞争；本体安全；基础设施；情感；俄罗斯

这是 认知高地 的第 78期分享

作者 | 止戈为武     来源 | 编译

排版 | 014        图片 | 来源于网络

一、定义认知战

尽管认知战的战略地位日益凸显，但其概念仍存在不确定性。其发展轨迹体现了从认知科学向战略理论的转变——认知逐渐被重新定义为国家权力的对象与载体。早期的认知科学研究强调有限理性以及感知对决策形成的重要性；后续研究则着重指出情感和社会因素对认知过程的影响。

这些见解逐步被纳入军事理论体系：约翰·博伊德提出的“观察、定位、决策、行动”循环等战略模型强调了影响敌方决策周期的重要性；而9·11事件后的信息作战则进一步将“心智”拓展为战略领域。

人工智能、数字平台及神经技术的最新进展更推动了人们对认知作战的关注。以北约相关讨论为例，认知战被界定为一个可通过技术手段大规模影响感知、推理与行为的操作领域。

二、数据与方法

由于该论文的理论框架是其核心贡献所在且阐述较为详尽，因此首先明确支撑分析的研究方法与数据来源显得尤为重要。本研究采用多点质性研究设计，结合文献分析与2023至2025年间开展的半结构化访谈。

选择俄罗斯作为关键案例，是因为该国兼具苏联时期的反思性管控与信息心理对抗传统，以及当代人工智能驱动的媒体体系、主权互联网治理机制和战时动员机制。

本文中，“俄罗斯”一词被用作一个由多种机构与实践共同构成的更广泛体系的代称。分析并不假设俄罗斯国家像单一的、具有统一思想的个体那样运作，而是着重探讨政治身份与权威如何通过政府、安全部门、官方媒体、教育体系、俄罗斯东正教会以及数字基础设施等不同机构之间的互动而形成。这些要素相互交织，共同塑造了“俄罗斯”在国内及对外形象中的定义与认知方式。

三、对认知战争进行理论重构

本文构建的理论框架综合了本体论安全研究、基础设施研究及情感理论的见解，将认知战概念化为一种治理关系体系，而非单纯的信息化操纵战略工具。俄罗斯的认知战争被理论化为一个多维度过程，同时作用于本体论层面、基础设施层面以及情感层面。下文各小节将依次详细阐述这些维度。

3.1本体论维度

本研究的本体论维度探讨了认知战如何在不确定性条件下，通过构建、巩固并操纵集体身份来发挥作用。基于本体论安全研究理论，本文将安全定义为不仅限于领土或物质能力的保护，更在于跨越时空界限维护一种连贯的自我认同感。在此背景下，认知战实质上是一场围绕认知基础与情感根基的争夺战——这些基础正是个体维系连续性、信任感及自主决策能力的核心要素。

3.2基础设施维度

基础设施维度探讨了认知战如何嵌入那些组织感知、传播意义并构建政治主体性的社会技术架构之中。该框架并未将认知视为纯粹的心理或信息现象，而是将认知安全理解为既具有本体论基础又由基础设施构成的复合体。

认知活动通过中介沟通、可见性、注意力及知识生产的基础设施得以塑造；而这些基础设施本身又不断通过政治、社会及情感实践被再生产与转化。因此，认知战不能简单归结为信息的战略传播，其运作机制存在于更广泛的系统之中——这些系统决定了信息如何被接触、解读、放大乃至被主流化。

3.3情绪维度

情感维度探讨了认知战争如何在媒介化的社会技术环境中通过情感与认知的共同构建而运作。该框架并不将情感视为理性信息处理的次要因素，而是基于这样一个前提：认知内化于情感体验之中且与之不可分割。

思考与感受通过动态的意义建构过程同步产生——恐惧、焦虑、羞辱、自豪、悲伤、共情及依恋等情绪共同塑造人们对政治现实的认知与解读方式。因此，认知安全不能仅从信息或心理学角度来理解；它同样通过情感氛围、具身化体验以及归属感与威胁感的中介关系而情感性地形成。

图1. 情感协同作战的理论框架。

四、俄罗斯的情感安全与战争

本节转向实证分析框架，探讨俄罗斯为何以及如何通过认知情感战来追求认知优势与安全利益，特别是在其对乌克兰的战争中。分析围绕认知情感战的三个相互关联的维度展开（见图1）。

4.1本体论条件反射

俄罗斯的认知策略不仅是地缘政治竞争的工具，更是对身份认同、历史延续性及国家地位等根本性问题所引发深层不确定性的回应。俄罗斯的本体论不安感源于其漫长的历史积淀：俄罗斯帝国的覆灭、1917年的革命性剧变、苏联的解体，以及后苏联时期的动荡与自我认知中的屈辱感，这些事件共同催生了持续存在的历史断裂感。这些历史经历使得俄罗斯始终对自身在全球的地位及其文明身份的存续感到焦虑不安。

4.2基础设施整备

回顾图1可知，认知能力并非仅通过宣传或强制手段发挥作用。相反，它深深植根于那些塑造人们在日常生活中如何交流、学习、记忆以及情感化解读现实的基础设施之中。

4.5情绪条件作用

情感维度构成了俄罗斯情感战中的另一重要层面。正如一位莫斯科媒体技术专家在采访中所言：“我们构建的并非单纯的宣传工具，而是一种氛围——它引导人们产生特定的情感反应而非理性思考”。

在俄罗斯对乌克兰的战争中，情感绝不仅仅是对暴力行为的简单反应；它们通过基础设施、媒体体系、公共仪式以及日常生活节奏被系统化地传播和操控。因此，这场战争不仅作用于领土与机构层面，更深入影响着人们的神经系统、情感预期及集体情绪状态。

4.6关系反射性战争

上述分析表明，俄罗斯的情报战运作基于两种紧密相连的逻辑：关系型逻辑与反思型逻辑。其具有关系性特征，是因为俄罗斯对安全的追求深受其与外部国家（尤其是乌克兰及西方国家）关系的影响。

这一点在官方叙事中尤为明显——这些叙事并未将乌克兰描绘成完全独立的政治实体，而是将其视为俄罗斯自身的一种扭曲或敌对延伸。普京反复使用“纳粹”、“新纳粹”和“反俄”等标签来定义乌克兰，正是这种逻辑的具体体现。通过这些叙事框架，乌克兰被塑造成一个充满争议的关系性他者，而俄罗斯则试图以此为参照来界定并巩固自身的国家身份。

4.7结论

对俄罗斯认知战的这一分析，将认知冲突的研究从狭义上的宣传或信息操控层面提升至更高层次——深入探讨认知机制、基础设施与情感因素如何在当代主权争夺、身份认同及地缘政治秩序之争中相互交织。

该理论框架表明，未来的冲突不仅会围绕领土、军事实力或信息优势展开，更会涉及社会感知与体验现实所依赖的基础设施及情感环境。因此，理解这些动态关系不仅对解读俄罗斯在乌克兰的战争行为至关重要，更是把握21世纪战争形态与政治权力演变特征的关键所在。

作者 | 止戈为武

来源 | 编译

排版 | 014

图片 | 来源于网络

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：蓝军开源情报 止戈为武 止戈为武《俄罗斯的认知战》