文章总结： 该文档编译自美国战略研究基金会报告，系统总结了俄乌冲突中暴露的五大意外及21条战略教训，涵盖欧洲安全与西方战略层面。核心发现包括俄罗斯军力误判、网络战前期准备的关键作用、联盟构建中美国领导力的重要性、局部动员对长期战事的影响，以及核威慑的实际谨慎性。报告强调持续军事援助对乌克兰防御的关键价值，指出北约采购体系需适应持久战需求，并预警俄罗斯仍是欧洲长期战略威胁。 综合评分： 75 文章分类： 威胁情报,政策法规,安全建设,解决方案,其他

---

俄乌冲突的21条战略教训

原创

所长007 所长007

蓝军开源情报

2026年6月26日 18:42 湖南

在小说阅读器读本章

去阅读

关注▲蓝军开源情报▲和10万+情报研究员，一起成长

【导读】

2026年2月16日，美国战略研究基金会发文《俄乌冲突的21条战略教训》，很少有政府和观察人士预料到，在2022年2月冲突爆发四年后，乌克兰冲突仍会持续，且没有任何停火迹象。

这场冲突可以说暴露了五个意外：（1）所谓的“全面军事行动”本身；（2）俄罗斯武装力量的真实状况使其未能及早取得战略成功；（3）乌克兰抵抗的力量及适应能力；（4）美西方在支持基辅方面的韧性；（5）朝鲜提供的直接实质性支持。

即使距离结束可能还很遥远，这场冲突已经为北大西洋公约组织（北约）提供了若干战略教训。这些教训在此分为两部分：专门涉及欧洲安全的教训，以及针对美西方的更广泛教训。

《俄乌冲突的21条战略教训》英文原文13页。扫码文末二维码，加入蓝军开源情报知识星球会员，免费下载本文原文及9000字完整译文。需要更多报告请联系：19118805880（微信同号）。

关键词：俄乌冲突；大西洋联盟；欧洲安全；战略教训

这是蓝军开源情报的第 632期分享

编译 l 所长007

来源 l 蓝军开源情报（ID：Lanjunqingbao） 转载请联系授权（微信号：19118805880）

一、欧洲安全的教训

教训1：俄罗斯的行为与其声明的意图不符，但与其公开的愿景一致

事后声称重大事件可预测是容易的，但对俄罗斯无意进攻乌克兰的声明信以为真，完全无视了克里姆林宫一贯的行为及其公开愿景。普京在2021年7月宣告了“乌克兰和俄罗斯人民的根本统一性”。

随后，俄罗斯集结了大规模部队。事实上，“根据学术文献中对威胁可信度的三种解释（即利益、能力和基于过往行为的声誉），俄罗斯对乌克兰的武力威压满足了被视为可信的所有条件”。

尽管存在先例，许多西方领导人和分析人士仍“被偏见蒙蔽了双眼”。这些领导人和分析人士宁愿相信普京的表面说辞，并自以为比俄罗斯更了解其国家利益。

教训2：俄罗斯同样未能免受自身偏见的影响

在新冠疫情（2020-2022年）的背景下，有理由认为俄罗斯领导层——尤其是普京——脱离了现代社会所特有的信息自由流动、分析和理性判断。

美国从阿富汗仓促撤军可能被视为美国全面从海外军事承诺中退缩的信号。此外，莫斯科对“力量对比”的评估出现了严重偏差：一方面，由于腐败和缺乏向高层的如实汇报，俄军的真实状况被误判；另一方面，乌克兰及西方抵抗进攻的能力和意愿都被低估了。

教训3：战前的网络反制准备与合作证明是一项零代价且可能至关重要的策略

根据加拿大网络安全机构的信息，自2014年克里米亚事件以来，包括“五眼联盟”和欧洲联盟（欧盟）在内的外国合作伙伴一直支持乌克兰的反网络行动。在随后的几年里，俄乌之间发生了激烈的网络行动，目标包括乌克兰及俄罗斯控制的克里米亚地区的电力基础设施。

在2022年2月24日全面冲突爆发前夕，俄罗斯发动了大规模的DDoS及其他网络攻击，特别是针对乌克兰的VIASAT终端及其关联的Ka-SAT卫星节点。

这些行动被乌克兰在盟友支持下采取的措施成功反制。此后，交战方及其合作伙伴均未公开宣称网络行动在俄罗斯对乌军事行动中发挥了决定性作用。从可见的战略效果来看，网络战线上似乎风平浪静。

西方的早期操作实践、早期准备以及早期在网络领域的支持，可能在八年后剥夺俄罗斯在网络战中的主动权方面发挥了关键作用。西方的帮助不仅及时，而且在政治上无需付出代价，这表明“灰色地带”行动具有双刃剑效应。乌克兰社会内部活跃的网络生态系统是实现这一结果的前提。

教训4：2022年成功建立联盟需要美国牵头进行深思熟虑的努力

自2021年10月起俄罗斯集结部队期间，美国在与其北约盟国密切磋商下，试图建立一个盟国联盟，以期威慑俄罗斯不要攻击乌克兰，并共同抵制俄罗斯改变欧洲安全秩序的企图。

这一全方位的努力由国务卿安东尼·布林肯牵头，涉及“四方”（法国、德国、英国、美国）之间的密切团队合作。它还包括美国与欧盟及其机构、G7国家的系统性协调。

北约、欧盟和G7达成共识，拒绝了俄罗斯在2021年12月提出的所谓“安全条约”。他们还组建了统一战线，威胁俄罗斯如果发动攻击将面临制裁。这些决定并没有威慑住俄罗斯，但为西方在全面冲突爆发首日就能迅速且相对团结地作出回应铺平了道路，这种现实状况此后一直维持着。

美国的外交领导力促成了联盟的成功组建。专注和头脑清醒的艰苦工作是关键。颇有些自相矛盾的是，联盟的建立可能反而受益于对俄罗斯攻击可能性的分歧评估：像德国这样的欧洲大陆国家并没有预料到自己将面临真正的热战。

如果朔尔茨联合政府当时就明白自己将卷入什么——即为维持乌克兰而进行的前所未有的武器转移，以及颠覆德国经济模式的痛苦能源危机——联盟的建立还会呈现出当时的形式吗？

教训5：最初的动员选择对后续的作战能力至关重要

俄罗斯目前113.4万现役部队的大部分并非来自义务兵役；在150万庞大预备役中的人员尚未被系统性地强制征召。在乌克兰，目前对25岁以下的人员未强制征兵。

俄罗斯在乌克兰部署的兵力，与法国在阿尔及利亚战争期间的远征军（1956-1962年间约50万人）相当。今昔对比，这种投入将战争的预算成本限制在GDP的10%以内，远低于全面动员情况下的成本。乌克兰部署了约73万名士兵，相比之下，一战期间人口规模同样约4000万的法国在前线部署了400多万人。

俄罗斯在2022年决定仅进行局部动员，可以说是提高了其在政治、社会和经济上可承受的水平内维持一场无限期持久战的能力。通过其“特别军事行动”，克里姆林宫就像法国对待阿尔及利亚“事件”一样，淡化了“战争”本身的存在。但维持现状不一定意味着胜利。

乌克兰拥有一支在长达2000公里接触线上前线兵力有限的“老龄化”军队：它无力夺取战场主动权。征兵制度被士兵及其家属普遍认为不透明且不公平，从而助长了逃兵和逃避兵役的现象。

在双方阵营中，最初的动员选择都限制了长远的选项，这一教训对欧洲具有更广泛的适用性。

教训6：对第5条款的严格解释依然有效

目前，在公开、重大的军事对抗方面，俄罗斯依然尊重享有积极防御保证的领土与不享有该保证的领土之间的区别。

《华盛顿条约》第5条款适用于“武装攻击”的情况，而这一门槛归根结底是一个政治判断问题。诸如俄罗斯导弹短暂进入波兰领空（2023年12月）、俄罗斯军机短暂进入爱沙尼亚（2025年9月）和拉脱维亚（2025年10月）领空，以及无人机进入多个北约国家领空（2025年9月——但未全部确认属于俄罗斯）等事件，导致了第4条款而非第5条款的触发。

教训7：俄罗斯在核领域保持谨慎

虽然拥有核武器可能壮了俄罗斯的胆，使其认为可以向周边推进而不必面临直接军事干预的风险，但外界广泛感受到的俄罗斯核“威胁”与克里姆林宫自2022年2月以来在该领域实际执行的政策之间存在反差。

几乎所有掌握实权的俄罗斯官方表态（如普京、拉夫罗夫等，但不包括梅德韦杰夫等“第二梯队”官员）都在重申俄罗斯的核学说与核能力——而非真正的“胁迫性威慑”。

普京在2022年10月下旬宣称“归根结底，我们从未主动谈论过俄罗斯可能使用核武器”，可能并未撒谎。除了对战略进攻和防御部队的警戒级别进行微调（在指挥部安排更多人员值班的“特殊战备模式”）外，自2022年2月以来，未报告任何令人不安的俄罗斯核系统异动。

没有公开证据表明战时进行的演习改变了俄罗斯的核门槛。诚然，美国情报部门在2022年秋季得出结论，如果俄罗斯在南方战局不利，将极大增加动用核武器的可能性。

分析认为，如果俄军防线崩溃，或者俄罗斯觉得克里米亚受到直接威胁，他们有50%的几率会动用核武予以回击。但目前我们尚不清楚是美国的警告劝阻了克里姆林宫，还是仅仅因为上述情况并未发生。此外，在2024年夏天乌军深入俄罗斯公认的本土领土时，克里姆林宫也没有发出核信号。

库尔斯克事件和俄罗斯腹地（包括战略空军基地）频频遭到空袭，似乎确实是2024年11月俄罗斯通过新核学说的原因。但这份文件更多是根据新情况对学说进行了澄清和调整，而非“降低”了核门槛。

教训8：不当的公开言论极易加剧俄罗斯的安全焦虑

高度防备与多疑通常被视为苏联遗留给俄罗斯战略文化的一个关键特征。但普京似乎将其提升到了新高度。2022年2月决定将俄罗斯战略部队置于“特殊战备模式”，很可能是出于对西方攻击的真实担忧。

欧洲一些领导人早期的声明可能加剧了这种情绪。法国经济和财政部长3月1日表示：“我们正在对俄罗斯发动一场全面的经济和金融战……我们将导致俄罗斯经济崩溃”。

事实上，普京似乎证实了威胁与核警戒之间的因果关系，就在前述10月27日的讲话后，他表示：“我们所做的一切，都只是对西方领导人言论的回应暗示”。这里的教训是，联盟领导人应谨慎发表关于期望俄罗斯“崩溃”或“解体”的狂热言论。

教训9：俄罗斯依赖外部援助以追求胜利

自2024年8月以来，俄罗斯的条约盟友朝鲜已在库尔斯克州（俄罗斯）部署了约1万名军事人员对抗乌克兰军队，并向包括基辅在内的乌克兰目标发射了“火星-11”弹道导弹。据乌克兰消息人士称，约有148枚“火星”导弹可用于打击乌克兰。俄罗斯和朝鲜都承认了这些部队部署。这契合了俄朝合作的更广泛背景。

朝鲜军队的行动从物质上促进了最终将乌军驱逐出库尔斯克州的行动。他们驻守着沿国际公认的俄乌边界该部分的一段俄方前线。使用“火星”导弹减少了俄罗斯“伊斯坎德尔-M”弹道导弹库存的消耗。

就朝鲜而言，它现在拥有了一批久经沙场的部队和经过实战检验的导弹力量，可用于未来应对美韩军队的潜在战斗。这些收益在外交或战略上未付出任何代价。迄今为止，古巴最近规模较小的参与同样适用这一情况。

朝鲜直接参与对抗乌军及相关资产的行动，大概率使其成为俄罗斯在乌克兰冲突中的共同交战国。然而，基辅的盟友拒绝承认“共同交战”，并且没有外国穿军装的部队被派往保卫乌克兰。

这种战略克制如果遇到类似情况可能会成为先例。到目前为止，乌克兰及其伙伴并未声称如果白俄罗斯与打击乌克兰的俄军并肩作战，白俄罗斯将被视为共同交战国。

教训10：新欧洲安全秩序已过时，俄罗斯仍是欧洲战略威胁

自1945年以来，莫斯科在试图控制其周边地区方面表现出了惊人的一致性。从20世纪50年代到2021年的草案“条约”，其意愿具有连续性，即确保莫斯科对邻国的战略选择拥有某种形式的否决权。

假设乌克兰冲突出现了某种形式的持久稳定（例如通过停战条约），寻求各方都能接受的新安全安排可能也是徒劳的。太多的双边和多边条约及承诺已被破坏。

俄罗斯与欧洲之间深度的信任破裂在短期内不太可能愈合，即使莫斯科实力削弱，在未来几十年内至少仍将是对整个欧洲大陆的战略威胁。

教训11：地理位置仍关键，援乌与国防开支均与距俄罗斯远近相关

不出所料，北约的团结掩盖了对俄罗斯威胁及其所需反应的差异化认知。在冲突爆发前，只有“五眼联盟”情报网络以及在地理上靠近俄罗斯的欧洲国家政府认为俄罗斯极有可能全面进军。

相比之下，许多其他欧洲国家和与俄罗斯关系更密切的国家则不然。今天，波罗的海国家、波兰和丹麦将俄罗斯进攻的风险视为威胁的程度远甚于西班牙或意大利。

与俄罗斯的地理距离同双边援助乌克兰总额占GDP的百分比之间存在强相关性。总体而言，中北欧人比南欧人更支持增加国防开支。

除了希腊有保持高额国防预算的传统外，自俄罗斯全面冲突爆发以来，欧盟国家中防务开支增幅最大的均为中北欧国家。

教训12：打生死存亡之战的国家倾向于因“沉没成本”而不断加码

无论是在历史经验还是在博弈论模拟中，在事关生死存亡的追求中所承受的牺牲越大，不断加码的倾向就越强。在克劳塞维茨时代的战争中，民意至关重要，这种“沉没成本”倾向会随着时间的推移而增加。丘吉尔在20世纪初的一句警言概括了这一过程：“人民的战争将比国王的战争更可怕”。在博弈论中，这也被称为“沉没成本谬误”。

尽管乌克兰领导人释放信号准备本着诚意参与美国总统提议的调解，但尽管战场取胜前景黯淡，乌克兰全社会仍进一步反对任何可能的领土或政治让步。

相反，这一过程很难用来解释俄罗斯为何持续拒绝考虑妥协：普京取胜的愿望目前似乎并未受制于民众为“沉没成本”加码的压力。他无疑可以放开手脚走向解决路径：他只是没有意愿这么做而已。

要打破目前的僵局，有两种基本途径。一是俄罗斯通过武力强加一个极其苛刻的迦太基式和平；这反过来意味着俄罗斯的战争努力将大幅增加，而西方则将停止向乌克兰提供相应的军事和经济援助。另一个途径是西方增加对乌克兰的支持，迫使克里姆林宫掌权者签署可接受的和平协议。

教训13：在整个冲突期间持续向乌克兰提供军事援助至关重要

自2022年2月以来，向乌克兰提供了每年600亿美元的军事援助，欧洲和美国大约各占一半。美国总统已于2025年10月宣布停止无偿提供物资。

尽管在交付特定类别物资（重型火炮、主战坦克、防区外空对地导弹、战斗机）的决定上姗姗来迟且有时受限于性能，但乌克兰在过去三年里保住了其州首府，且俄罗斯的领土推进有限。

俄罗斯遭受重创的黑海舰队被迫向东撤退。乌克兰多层防空系统为其城市区、能源及铁路基础设施提供了引人瞩目但有限的保护。

为了维持当前每年600亿美元的资金水平，欧洲必须将其现有的援助翻倍（每年增加300亿美元）。这是完全可行的，特别是如果系统性地利用欧盟内部被冻结的俄罗斯资产（即正在审查的1400亿欧元贷款）。

提示：600亿美元略多于欧洲北约国家国防开支的10%，即其GDP的0.2%。这一成本大幅低于乌克兰投降将引发的成本。在此背景下，在各个领域及所有动能或电磁组件上增强乌克兰的防空能力具有特殊的战略重要性。

购买相应的美国资产（特别是通过北约的PURL机制）必须成为这项努力的一部分，至少在欧洲产能爬坡期间作为填补缺口的手段。美国和北约欧洲国家长期以来有限的武器生产率仍然是一个瓶颈。

教训14：“持久战”的设想是真实的，也是联盟面临的挑战

俄罗斯已证明它有意愿且有能力发动一场漫长且致命的冲突。虽然第5条款和核武器应能防止针对北约的大规模直接进攻，但有两种可能升级到该层级的宏观情景：为测试欧洲和北约政治稳固性而进行的公开武装入侵；以及引发武装回应的一系列低烈度、不具名的进攻。

战争往往比预期的要长，而乌克兰的经验不一定能让我们为与俄罗斯的冲突做好准备。即使乌克兰冲突明天就结束，按大规模军事冲突（包括两次世界大战，或伊拉克和阿富汗战争）的历史标准来看，它也不算特别长。

盟国的战略审慎延长了其持续时间。更快、更强有力的直接军事援助本可将俄罗斯推向“战略失败”。制裁和援助的逐渐加码则让对手有了适应的余地。

从理论上讲，俄罗斯与北约之间的公开战争应该有所不同：对欧洲国家的公开武装攻击将引发强烈且迅速的直接军事反击，从而汲取最初对乌克兰危机反应平淡的军事教训。

但与俄罗斯的冲突可能旷日持久的原因在于：（1）不能确定第5条款能否切实执行。一个或多个北约成员国可能会因为害怕卷入与莫斯科的公开战争而打破共识，迫使盟国在没有北约资产的情况下保卫欧洲；（2）正如俄乌冲突一样，核因素可能阻碍双方采取大胆的军事行动；（3）即使乌克兰的例子表明民主国家有意愿且有能力为生存而战，它也表明老龄化和日益萎缩的人口群体不愿牺牲他们的年轻人。

欧洲国家韧性的一个关键因素将是北约保护其城市免受大规模空中（导弹和无人机）攻击的能力。

教训15：北约的采购做法无法充分满足俄乌冲突突显的需求

盟国（欧盟）已宣称需要建立所谓“无人机墙”，启动了新的防空任务（“东方哨兵”），加强了现有任务（如波罗的海行动），并提升了弹药产量（欧盟155毫米炮弹年产量超过100万枚）。

他们设立了新的资金机制（欧盟的1500亿欧元SAFE基金，北约欧洲的PURL），北约欧洲增加了国防开支（2024年实际增长11%），并提前了北约新能力的规划周期。

除少数例外，北约成员国尚未实现与乌克兰战场消耗率相匹配的大规模生产；北约防空系统尚未达到乌克兰在多层防御与整合上的水平；北约在负担得起的无人作战系统的生产与战场适应方面远远落后于乌克兰或最近俄罗斯的进度，有时相差2到3个数量级。

除了第1点提到的倡议外，成功不仅在于增加预算，更多在于：a) 提高国防工业效率，这又取决于部署更明智的融资（包括风险投资）、更友好的监管环境，以及在企业社会责任方面减少对国防投资的惩罚； b) 将从乌克兰经验中获得的教训系统性地反馈给西方的军事人员和企业； c) 在联盟内部建立“更多、更便宜、更快速”的武器获取文化，减少对传统的以平台为中心的部队结构和军事阶层的依赖。

二、西方威慑与危机管理的教训

教训16：西方不太可能面临真正的“轴心”

西方所谓“动荡轴心”的整合大概率在停火后也能存续。乌克兰冲突加速并巩固了这四方之间的关系。俄罗斯目前是中、伊、朝三国在具有国防用途的材料及设备援助方面的关键接收方。特别是无人机的设计与量产，作为莫斯科、德黑兰和平壤之间三边军事合作的旗舰项目，极有可能产生长期影响。

俄朝关系已转变为正式的军事同盟。然而，在战略和军事层面使用“轴心”一词仍是不恰当的。特别是，莫斯科是否会在东亚冲突中与朝鲜并肩作战还远未确定。

教训17：当利益不对等时，经济威慑会失效

2021年秋，北约、欧盟和G7国家试图威慑俄罗斯，使其不要对乌克兰发动全面行动，特别是通过威胁实施经济制裁使其承受“严重后果和沉重代价”。

同时，据报道，美国警告莫斯科，如果一意孤行发动进攻，俄罗斯将面临其GDP萎缩10%的后果。克里姆林宫可能并未把这些警告当回事：如前所述，普京可能认为，例如欧洲过于依赖俄罗斯的石油和天然气，无法真正实施这些制裁。同样可能的是他相信了这些警告，但完全认为这一“战利品”（乌克兰）值得付出这些“代价”。从这个角度看，从普京的立场而言，全面出兵是一个理性的决定。

教训18：盟友间共享情报是成功的关键

自俄罗斯全面冲突的前期准备阶段起，美国系统性地采取了与其盟友及乌克兰共享情报的政策。这种开放政策在冲突期间也得到了延续，并在冲突的各个层面综合运用。显然，在第二届特朗普政府刚上台之初，这种信息流动曾发生过暂时的中断。

这一共享政策对于建立美国与其盟友之间的信任至关重要。欧洲大陆，甚至包括乌克兰本国，对美国早期关于俄罗斯即将采取军事行动的预测普遍持怀疑态度；而在这些评估得到证实后，怀疑变成了增强的互信。情报共享以及相应C4ISR资产和赋能工具的部署，在冲突的战略、战役和战术层面对抗俄罗斯方面发挥了关键作用。

正如二战期间美国和大英帝国成功实施情报共享一样，美国在冲突爆发前和冲突期间决定共享情报的做法值得被视为未来的默认选项。

美国大规模的情报收集、处理和传播能力是情报共享战略成功的枢纽；美国这一角色的潜在削弱也将是其最大软肋。非美国的北约盟国必须防范这一风险，一方面要发展本国的C4ISR能力，另一方面要将本国的资产整合进多边和微边框架中。

最后，同样清楚的是，尽管情报共享战略在联盟建立和作战中发挥了关键作用，但它并未能威慑住俄罗斯的行动。本就不应指望它能承担起这一重任。

教训19：核武器将继续降低受核保护国家之间发生直接、大规模冲突的风险

正是因为俄罗斯和北约拥有核武器才限制了双方的冲突升级：俄罗斯没有公开攻击任何北约国家，而北约国家也都不愿与俄罗斯正面对抗。乌克兰冲突验证了“稳定-不稳定悖论”：核大国之间发生直接、大规模冲突的风险较低，但发生间接冲突的风险较高。

因此，有理由假设，核威慑将继续降低北约核大国与像俄罗斯这样拥有核武器的非同盟国家之间发生直接对抗的风险。然而，正如上文所暗示的，如果莫斯科认为核升级的风险微乎其微，即认为这种好处值得冒险，它就可能有足够的信心对北约国家发动军事进攻。

核武器的价值似乎得到了乌克兰事件的证实：许多国家可能已经注意到，又一次，一个没有核保护的国家卷入了战火。西方盟友和伙伴已经在要求更强有力的保护，包括通过延伸核威慑。

教训20：不要高估对手，但也不要低估“生死存亡”利益的利害关系

一些国家容易夸大自身优势并高估对手的劣势。从斯大林针对芬兰的“冬季战争”到萨达姆入侵科威特，此类偏见的例子不胜枚举。强势领导人的典型特征是他们往往收到带有偏见的信息和分析，因为这样的领导人很少鼓励不同意见。

这可能就是2021-2022年普京决定全面出兵乌克兰时发生的情况。如今有报道称，向普京提供的“定期简报都在颂扬俄罗斯的战术成功，声称乌克兰伤亡惨重，并强调俄罗斯在资源上的优势”。卷入冲突的国家在开战后也不太可能妥协，除非遭受明显失败。

这表明，即便是在自身公认的领土之外，客观的弱势也不会妨碍一个大国为被视为事关生死存亡的利益而走向冲突，并会在遭受重大挫折和损失的情况下继续推进战事。

教训21：放弃战略模糊需要自担风险

为了保持行动自由、安抚公众情绪或避免激怒对手，政治领导人在就防务承诺发表公开声明时，往往倾向于使用战略模糊。放弃这种模糊性转而采取战略清晰，并不总是一个明智的策略。

一个典型的例子是国务卿迪安·艾奇逊在1950年4月声明朝鲜半岛不属于美国的“防御圈”。2021年12月，拜登总统在新闻发布会上明确表示，美国在任何情况下都不会派兵：“这不在考虑范围之内 … 我们对我们的北约盟国有道义和法律责任 … 但这种责任并不延伸至乌克兰”。虽然这种解释在事实上是正确的，但这一声明显然被克里姆林宫视为美国对保卫乌克兰的承诺将是谨慎和有限的信号。

获取资料目录：19118805880（微信同号）

👇👇

加入蓝军开源情报星球会员免费下载3000+资料**

👇👇

原价999元！ 星球试运营期间199元！ 试运营结束，恢复原价！

扫码了解、加入

👇👇

---

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：蓝军开源情报 所长007 所长007《俄乌冲突的21条战略教训》