文章总结： LiquidNetwork联邦钱包遭攻击约4000枚比特币被盗，密钥未泄露但资金被转走，官方称通过PAK授权密钥转出但PAK未泄露，分析指向授权流程被攻破而非密钥泄露，暴露联盟托管模式集中存放资产的安全隐患，建议分散托管、限额兑出、延迟到账等风控措施。 综合评分： 82 文章分类： 漏洞分析,安全大事件,区块链安全

密钥没泄露钱却被转走了，这次黑客换了打法

原创

黑曜石科技工坊 黑曜石科技工坊

黑曜石科技工坊

2026年9月8日 08:00 山东

在小说阅读器读本章

去阅读

在公众号小说中沉浸阅读

一个钱包，原本锁着约4200枚比特币。一个周末过去，只剩下约200枚。失主的声明里有一句话让所有人后背发凉：密钥没有泄露。

9月6日至7日，比特币侧链 Liquid Network 的联邦钱包遭到攻击，约4000枚比特币被转走，按当时价格约合3.2亿美元。这是近期一连串加密资产被盗事件里，最诡异的一起。

钱被搬空了，锁却完好无损——这才是最吓人的地方。

先交代背景。Liquid Network 是 Blockstream 在2018年推出的比特币侧链，作用是加快比特币在交易所之间的流转速度。它不是一个人在运行，而是由80多家交易所、基础设施公司和资产管理机构组成的联盟共同维护。这次被掏空的钱包，正是联盟共管的 Liquid Federation 钱包。

按 Liquid 官方的说法，资金是通过 SideSwap 的 PAK，也就是“兑出授权密钥”被转出的。但紧接着官方又强调：这把 PAK 并没有泄露，其他密钥也都安全。

这句话乍听自相矛盾，其实指向了一种比“黑客偷钥匙”更值得警惕的可能：攻击者也许根本没有偷钥匙，而是找到了一条能“合法使用钥匙”的路。

最高明的入侵，不是撬锁，而是让锁自己开门。

要理解其中的区别，得先知道侧链的运转方式。比特币主链的安全靠全球算力，任何人想动你的钱，都得伪造你的签名。但侧链是另一套逻辑：你把比特币“存”进联盟托管的地址，换取侧链上的等额代币；想取回时，需要联盟成员用授权密钥批准“兑出”。

也就是说，侧链的安全地基不是密码学，而是“联盟成员不会乱批”这个制度承诺。PAK 就是这项承诺的执行工具——它不证明你是谁，它只证明“这笔兑出被批准了”。

如果攻击路径真如官方暗示的那样，问题就不在某个成员保管不善，而在授权流程本身：一笔不该被批准的兑出，获得了合法的批准。钥匙没丢，但“谁能命令钥匙”这个环节被攻破了。

这次丢的不是比特币，是“联邦托管”这个模式的信用。

还有一个细节不该被放过：为什么一个联盟级钱包里会集中躺着约4200枚比特币？任何安全工程师看到这个数字都会皱眉。单点集中度越高，攻击的收益就越大，防守方只要在一个环节失手，就是全军覆没。分散托管、限额兑出、延迟到账，这些传统金融用了上百年的笨办法，在加密世界依然是稀缺品。

事件发生后，Liquid 暂停了所有交易，联盟成员正在协同处理，各大交易所也接到通知暂停相关通道。损失能否追回、资金最终流向哪里，目前都还没有答案。

对普通读者来说，这件事的启示其实和币价无关。它再次验证了一个老规律：任何“把资产交给一小撮人代管”的系统，安全上限都不取决于技术多先进，而取决于这个小组里流程最松的那一环。

技术可以万无一失，但只要授权环节由人构成，风险就永远有人性的形状。

比特币主链十五年没有被攻破过，围绕它的各种“加速器”“桥”“侧链”却事故不断。效率和安全从来是一对冤家，每一次“更快”的承诺背后，都悄悄标注着信任的成本。

下一次再有项目告诉你“密钥绝对安全”时，或许该多问一句：那授权密钥去签字的那个人，安全吗？

我们下次见。

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：黑曜石科技工坊 黑曜石科技工坊 黑曜石科技工坊《密钥没泄露钱却被转走了，这次黑客换了打法》