文章总结： 文章回顾9·11事件25周年对美国情报机构的影响，指出事件源于情报失误并推动ODNI与国土安全部等改革。监控权力膨胀引发隐私争议，反恐战争造成战略误判。当前美国面临民族国家黑客、极端分子等更广泛威胁，前官员强调需主动预防危机并加强情报共享。 综合评分： 82 文章分类： 威胁情报,安全意识,安全大事件,安全建设

25年后再看9·11：间谍机构旧课未竟，新威胁已至

原创

网空闲话 网空闲话

网空闲话plus

2026年9月12日 08:30 美国

在小说阅读器读本章

去阅读

在公众号小说中沉浸阅读

2026年9月11日，距离那场改变世界的恐怖袭击已过去四分之一世纪。当“致敬之光”艺术装置再次从曼哈顿下城天际线升起，前情报官员们回顾的不仅是一场灾难，更是一个时代的转折。Nextgov/FCW报道指出，9·11事件永远改变了美国政府所服务的机构——重组情报体系、扩大监控权力、将间谍拖入全球追捕恐怖分子的战役，也催生了关于酷刑、定点清除、大规模监控和漫长战争的持久辩论。25年后，这些机构在汲取教训的同时，正面临来自外国政府、黑客和极端分子的更广泛威胁组合。而一个核心问题始终悬而未决：美国更安全了吗？答案取决于你问谁，以及问的是哪种安全。

一、情报失误的根源与改革

9·11事件首先是一场巨大的情报失误。由国会和白宫于2002年底特许成立的9·11委员会，在最终报告中将其归咎于“想象力、政策、能力和管理方面的不足”。各机构掌握着零散信息，却未能拼凑完整；尽管关于基地组织的警告不断累积，国内防御却未有效动员。袭击前一个多月，时任总统布什的情报简报员迈克尔·莫雷尔（Michael Morell）曾向布什汇报一份题为“本·拉登决心袭击美国”的情报报告，其中标记了“美国境内可疑活动模式”，与劫机和其他袭击的准备相符。莫雷尔告诉Nextgov/FCW，该报告概述了基地组织的意图，但未具体指明时间、地点或方式。

改革随之而来。国会于2004年底创建国家情报总监办公室（ODNI），建立牵头单位负责整合各机构情报；2002年底成立国土安全部推动国内防御。曾在ODNI网络威胁情报整合中心和国家情报委员会任职的劳伦·戈德曼（Lauren Goldman）回忆，情报共享的基本预期发生了重大转变：“责任变成了为什么不应该共享，而不是为什么应该共享。”这种文化渗透到当今国家安全领域的许多类别，尤其是网络安全。在奥巴马政府时期担任国家情报总监六年多的詹姆斯·克拉珀（James Clapper）指出，协调需要“全职的捍卫者”。9·11前的安排下，中情局局长同时领导情报界，但机构需求往往消耗了履行更广泛角色所需的注意力。

然而，改革并非没有争议。特朗普政府以ODNI臃肿、重复劳动为由，试图缩减其人员并整合职能。曾在NSA担任副局长的里克·莱杰特（Rick Ledgett）肯定ODNI促进了合作，但也指出它难以从各机构、尤其是中情局手中夺取权力，也难以获得总统关注。克拉珀说，ODNI被创建来协调情报机构，但未被赋予完全权威；国务院或五角大楼等实体保留了自己的情报部门，不过ODNI可通过监督情报资金和直接向总统提供咨询来影响其优先事项。

二、监控权力的膨胀与道德代价

全球监控成为9·11后时代的标志性争议之一。NSA对国内电话记录的大规模收集，经爱德华·斯诺登2013年披露后，因其对美国人生活的侵入和作为反恐工具的价值而受到审查。2014年，隐私与公民自由监督委员会建议终止该收集项目；2015年，联邦上诉法院裁定其超出国会根据《爱国者法案》第215条授权的范围。但斯诺登暴露的其他监控项目——包括争议性的第702条授权下的项目——仍是美国情报收集的核心。莱杰特为9·11后的监控努力辩护，称其“合法且经授权”，尽管他承认情报界在公共关系方面本可以做得更好。这一事件永远改变了立法者和记者审查间谍机构收集活动的方式，以及美国人的隐私是否得到充分保护。当代大规模监控辩论已呈现新形式，包括间谍机构从商业经纪人处购买敏感数据，以及警方使用人工智能驱动的工具搜索关于人们行动和活动的庞大信息网络。

道德代价同样沉重。9·11后，美国及其盟友犯下无数侵犯人权行为：数百人被捆绑、蒙眼、裹上尿布，从地球另一端空运到关塔那摩湾，未经审判被关押。中情局的拘留、审讯和酷刑实践引发另一场清算，参议院情报委员会2014年调查结论认为，该机构的强制审讯技术无效，且中情局阻碍监督、歪曲项目。莫雷尔此前曾质疑参议院报告的结论，认为责任也属于总统和其他授权官员，并拒绝认为机构完全自行其是。当被问及国家在反恐战争中是否走得太远时，莫雷尔说：“作为一个国家，我们过度反应了”，主要指向伊拉克战争和阿富汗战争的时长。

三、战略误判与反思

9·11后的应对也产生了深远的战略误判。BBC安全记者弗兰克·加德纳（Frank Gardner）指出，伊拉克战争前，英国军情六处不明智地允许其情报活动政治化，导致该机构遭受自上世纪五六十年代金·菲尔比事件以来最严重的声誉打击。巴特勒报告结论认为，英国关于伊拉克所谓大规模杀伤性武器计划的情报“存在严重缺陷，且严重依赖未经核实的来源”。曾在伊拉克担任师长的理查德·希雷夫爵士将军说：“2003年的伊拉克战争是基于严重错误的情报。我们从中吸取教训了吗？没有，我认为我们很不擅长吸取教训。”

军情六处前局长亚历克斯·扬格爵士曾对加德纳说：“本世纪前20年，我们几乎完全专注于反恐和反叛乱。我们错过了X国作为军事强国和战略挑战的崛起。”安全情报公司Sibylline首席分析师萨姆·奥尔森（Sam Olsen）表示赞同：“西方犯的错误不仅仅是9·11事件后被反恐行动分散了注意力，它还误解了X国崛起的本质，以为经济一体化会带来政治趋同。”在普林斯顿大学公共与国际事务学院的研讨会上，普利策奖得主、国家安全记者斯宾塞·阿克曼（Spencer Ackerman）指出，9·11后引入的许多反恐机制，如执法机构间的信息共享和国土安全部的成立，至今仍在，如今正以其他方式被使用，例如移民执法。“我们更安全了吗？是的，”他说，“但我们对反恐本身 far less safe。”苏凡中心执行主任科林·克拉克（Colin P. Clarke）则指出，宣布对“恐怖主义”开战从一开始就过于宽泛且误导：“宣布对基地组织开战会合理得多，因为那是一个明确的敌人，可能有某种有限的终点。但后来塔利班成了战争的一部分。我们花了数万亿美元，洒下大量鲜血和财富，用塔利班取代了塔利班。”

四、新的威胁格局

25年后，前官员们描述了一个更善于瓦解恐怖组织的国家，但面临更广泛的威胁。莫雷尔说：“我认为，就恐怖主义威胁而言，我们比2001年9月10日安全得多。”但来自X国或俄罗斯等民族国家的威胁，是自冷战以来最重大的。戈德曼指出，关键基础设施是此类威胁的目标，互联系统可使入侵影响蔓延到单一建筑或城市之外。加固机场和其他物理目标有价值，但无法消除网络互联造成的脆弱性。

国家支持的黑客行为说明了利害关系。约六年前，俄罗斯网络操作人员入侵SolarWinds软件，作为间谍活动的一部分，渗透多个联邦机构和约100家私营公司。与XX有关联的“YY台风”（略去）。另一个行动“XXXX台风”（众所周知的事情，略去）。恐怖组织也找到了在线传播宣传和接触潜在招募者的新方式。数字公民联盟和网络安全公司risk3sixty最近检查了25个基于盗版的互联网电视服务，在17个上识别出与恐怖分子有关联的广播公司。真主党的Al-Manar卫星电视台出现在所有17个上。

一些反恐措施也已失效。政府问责局9月8日报告发现，2023年化学设施反恐标准项目到期，结束了对约50万人可能恐怖主义关联的持续筛查。该项目覆盖约3200个高风险化学设施，其所有者无法独立访问联邦恐怖分子监视名单信息。恐怖主义威胁并未消失，但形势已经变化。军情五处前局长乔纳森·埃文斯勋爵指出：“非国家恐怖主义仍然令人严重关切，但国家恐怖主义的威胁……日益严重，其对国家安全的威胁至少与非国家恐怖主义一样严重。这些威胁以不同的形式来自俄罗斯、伊朗及其代理人以及XXXXX。”

五、对未来的启示

前官员们希望下一代记住警告如何被错过，以及让机构合作付出了什么代价。戈德曼说，分析人员需要不断质疑结论、检查盲点、分享信息。克拉珀强调，说服决策者对一个公众尚未经历的危险采取行动十分困难。莱杰特对继任者表示信心：“每个人最终都会退休，组织会继续。下一代会在需要时站出来并交付。”莫雷尔则指出，美国擅长在危机到来后应对，但难以在危机前做好准备。“成为一个主动预防坏事、而非仅仅被动反应的国家、白宫、国会和美国人民，要好得多。”

普林斯顿研讨会上的讨论则触及更深层问题。伊丽莎白·理查德（Elizabeth Richard）认为，9·11及此后建立的结构和紧急权力并非今日困境的根源，社交媒体兴起、新闻环境碎片化和普通美国人更大的经济压力才是根本问题。“政治领导层决定为自己的政治目的利用它，他们正在使用我们从未拆除的工具。”25年前，情报人员手中确实掌握了一些拼图碎片，但集体未能将它们拼凑起来，也未能清楚看到即将发生的事情。如果不能将情报收集成果用于战略目的，那么拥有强大的情报收集能力就毫无意义。随着人工智能和量子计算的出现，这种变化只会继续，在某些领域甚至呈指数级增长。在一个充满冲突叙事和利益的世界里，情报失误、疏忽或战略误判并非西方国家所独有。归根结底，那些重大的、战略性的、国家层面的决策，至今仍是人们质疑的焦点——英国当初加入入侵伊拉克是否正确？加入阿富汗行动然后在二十年后匆忙撤军，将阿富汗拱手让给塔利班，是否正确？这些以及其他诸多问题，至今仍在持续发酵。

参考文献

1. David DiMolfetta. 25 years after 9/11, spy agencies face old lessons and new threats. Nextgov/FCW, September 11, 2026. https://www.nextgov.com/cybersecurity/2026/09/25-years-after-911-spy-agencies-face-old-lessons-and-new-threats/415935/
2. Frank Gardner. Spies, strategy and missed opportunities: The lessons of 9/11 are still being learned. BBC, September 2026. https://www.bbc.com/news/articles/c1l68gmqq24o
3. Ambreen Ali. The Legacy of 9/11 Policies, 25 Years Later. Princeton School of Public and International Affairs, September 11, 2026. https://spia.princeton.edu/news/legacy-911-policies-25-years-later

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：网空闲话plus 网空闲话 网空闲话《25年后再看9·11：间谍机构旧课未竟，新威胁已至》