公安厅选择性执法疑云（三）

原创

一视同
一视同

滤镜码头

2026年11月9日 23:32
江苏
标题已修改

去阅读

几天前笔者公布这起事件后，一石激起千层浪，在信息安全圈和法律界引发了激烈讨论。有人说:“这太吓人了。”也有人认为:“这就是在哗众取宠，不妨让子弹再飞一会儿。”还有人表示:“他一定没有说全，只有把话说全，才能做到公正客观。”

需要实事求是的是，上文的确没有完整叙述事实经过，那今天就继续来聊聊这事。

至于为什么前面没有把事情说全，也的确是有原因的，其中最主要的就是我认为这起独立事件就是我自己的事情，不想牵扯无辜的人。再一个就是哪怕是有关的人，他其实也没违反中国的法律，更何况有一个还是我比较尊敬的老大哥。所以本文以及后续就不点老大哥的名字了。

.......合规原因，此段落删除。

而抓我的时候，也有帽子蜀黍兴奋的表示:“办了你之后我们X处就能提副x了！”

笔者和李庄律师的唯一区别可能就是下飞机的时候，等待车辆没有直接开到机场内部而是停到了机场门口。

几经辗转，羁押的地方从酒店被转移到了一个地下室，跟着一行人来到门口的时候还在疑惑，这是什么地方？来到暗门位置时内心才不由得发出一声惊叹:“太绝了！”

......这段部分合规原因删除

不愧是经济发达省份，连地牢建的都这么讲究！

可能是因为和室友一起调侃办案方被听到的缘故，当天便有一行人来到地下室对我进行了提审，本次会面没有别的内容，就是专门告知我他们的确是老共方面的人，具体是怎么说的不记得了，总之就是类似:“靠北，你在乱讲什么！阮的确是老共啦！你看墙面都是简体字！）

这件事情之后，笔者就从可以聊天的多人间，升级到了只有一张床、没人说话的VIP单人间。

因为笔者一直不解，你们要是硬说协助某部门办案或者搜集提供线索属于违法犯罪，那怎么只搞我，不搞我的老大哥呀！毕竟很多需求都是由他提供的。再加上从热闹的“套房”被转移到了“VIP单人间”，所以一直也在闹情绪。但之后没过多久，其中一位蜀黍便解答了我的疑惑。

回忆当时说法大致是，帽子蜀黍:“小x啊，你知道么！我们为什么只搞你，不搞你老大哥，人家是有人保的！我们过去的时候，他就被保下了，人家是和xx有经济往来的！因为某部门只保他，不保你！所以我们只搞你，不搞他！”

听完这话的笔者，内心中不由得升起一阵敬意:“以实情告知，这真是有良心的蜀黍，希望他余生能够平安，顺遂，正常退休。”

猛然看没有问题，但细想之下发现了不对，不止我没违法，老大哥更是也没违法呀！

老大哥的行为，本质上属于介绍他人协助有权机关工作，构成违法的前提要包括两个核心要件:

1. 工作内容违反现行法律

2. 介绍服务对象为敌对机关

而老大哥所介绍服务对象是中国有关部门，内容不仅不具备社会危害性，反而对社会是有益的。根据《国家安全法》以及相关条文规定，公民有义务“及时报告危害国家安全活动的线索”，并为国家安全工作“提供便利条件或者其他协助”。

介绍正是履行这一项法定义务的具体表现，不仅不违法，还是被有关部门积极提倡的行为。

所以怎么能说，协助维护自己的国家安全，有人保就没事，没人保就要被抓呢？这不仅在法律上，在逻辑上也是矛盾的呀！

而对于笔者，W姓处长的说法是，我们只看纸质授权，不听电话，也不认可口头授权，这就更加令人不解，因为“违法”与否，取决的实际是协助行为本身的内容: 如果协助中实施的行为（如限制他人人身自由、搜查、扣押财物、获取情况线索）本身缺乏法律依据，即使存在真实的口头指令，该行为内容也可能违法。区别在于责任归属:若能认定为职务协助，责任由机关承担；若被认定为个人行为，则由自己自行承担。反之即不构成违法。

同时，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第13条也说明了: 赔偿义务机关对其职权行为的合法性负有举证责任。这意味着，如果你因“协助”行为被追责，而某机关否认曾授权，举证责任其实在机关一方；但前提是你能首先提出存在“职权行为”的初步证据（如对方身份信息、联络记录、在场见证等）。若你完全无法提供任何客观痕迹，主张“职务协助”的起点举证义务仍在你身上，才可能被推定为个人行为。

民法典第165条中也说了: 委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或名称、代理事项、权限和期限，并由被代理人签名或盖章。权限和期限写得越含糊，越容易在事后引发争议。

也并没有说委托代理授权必须采用书面形式。

大家可能都知道，至少2020年之前，很多公司在网络安全项目上的渗透测试工作中，一些也都是没纸质授权或者口头授权后就开始先做的，按照W处长的逻辑，这也都是犯罪分子呀！

后来事情了结，出来与友人吃饭闲聊的时候其向笔者透露了更多内情:“知道么！为了办你，不止出动了省厅的网安，....合规原因删除！那个谁原来就是市局xxx的！...合规原因删除。”

听完这大兄弟的话，当时只剩感慨:“至于么？”

声明：

以上内容仅为法律问题探讨，不构成对任何人、主权机关的实际指控。

声明：

本文全程恪守“不捏造、不曲解、不煽动”之底线，旨在通过讲事实、摆道理实现意见表达，绝非寻衅滋事司法解释所指的“编造、散布虚假信息，造成公共秩序严重混乱”。作者对恶意将本文构陷入罪、行“以刑化访”或“以刑止言”之意图持零容忍态度，并敦促所有传播者完整引用本文，切勿断章取义。若有法律争议，作者愿通过司法程序依法厘清，相信法治会保护合法表达。

声明：

根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，网络空间的寻衅滋事行为以“编造虚假信息”或“明知是虚假信息而散布”、“组织指使”等为核心要件。故特此声明：本文所引全部事实均有公开权威信源可溯，无任何捏造虚构；文中观点属个人价值判断，不完全属客观陈述，绝不存在利用信息网络恶意起哄、威逼他人的主观故意。请勿将观点差异错误定性为刑事不法。

声明：

本文仅代表作者个人意见，不代表本人所在、任职、受雇、包括但不限于关联方任何组织、机构、团体或者他人立场。如有侵权请联系本人删除，转载请注明原文地址。