2026-06-30 06:32:26 网络安全文章来源：ZONE.CI 全球网 0 阅读模式

文章总结： 该文档记录了袁律师与GLM-5.2关于系统科学的对话，重点探讨了涌现现象的定义与机制，指出其源于复杂系统中大量简单个体的非线性互动。对话深入分析了非线性互动的数学本质（不满足叠加原理）及其三大特征（不成比例性、反馈循环、阈值相变），并区分了简单系统与复杂系统的本质差异。文档还提及了学术争议观点，为理解AI行为机制提供了理论基础。 综合评分： 75 文章分类： AI安全,技术标准,安全培训,安全开发,其他

cover_image

袁律师与GLM-5.2的对话：关于涌现、复杂系统、非线性互动、还原论、算法可解释性、幻觉、规模法则与熵增定律

袁律师与GLM 袁律师与GLM

减熵实验室

2026年6月28日 20:34 上海

在小说阅读器读本章

去阅读

在试用智谱最新上线GLM-5.2过程中，袁律师与其进行了一场对话，对话从“涌现”一词开始，逐渐扩展至与AI相关的多个重要概念。

为方便阅读，内容有所删节。

袁律师问：什么是涌现？

GLM-5.2答：涌现最初作为哲学概念提出，后成为系统科学（System Science）的核心思想之一。

简单说，涌现是指复杂系统中，大量简单个体通过非线性互动，在系统宏观层面自发产生出微观个体完全不具备的、不可预测的、不可还原的全新属性或模式的过程。即“整体大于部分之和”的飞跃。

说到涌现，不得不提1972年，诺贝尔物理学奖得主菲利普·安德森在《科学》杂志发表了著名文章：More is different（国内译为“多即不同”“多者异也”或者“多则异也”，袁律师认为“多则异也”最合适》。这篇文章被誉为凝聚态物理学的独立宣言，其核心思想正是“涌现”。安德森指出，还原论有其局限，大量粒子组成的系统在每一个复杂度层次上都会涌现出全新的性质，这些规律无法从更基本的粒子物理定律中简单推导出来。这使得“涌现”成为物理学，尤其是凝聚态物理学中的核心概念

约翰·霍兰德被公认为涌现理论的主要奠基人。他是遗传算法之父、复杂适应系统理论的提出者，也是圣塔菲研究所的核心成员。霍兰德在1998年出版的《涌现：从混沌到有序》是该领域的奠基之作。他试图建立一个研究涌现现象的普适性框架，通过模型和受限生成过程等概念，揭示了“由小生大，由简入繁”的机制，即少数规则和规律如何产生错综复杂的系统。他强调，涌现并非 magic，而是可研究、可建模的科学问题，虽然整体行为远比部分复杂，但并非完全不可预测。

（袁律师补充：国内学者谢耘对人工智能领域滥用“涌现”一词持强烈批评态度，他认为“涌现”只是对一种现象的简单描述，没有揭示其内在机理，毫无新的信息量或科学技术含量。参见谢耘著作《工具的苏醒——智能、理解和信息技术的本质》，或其在“底线思维”上发表的文章《“涌现”：一块高科技品牌的遮羞布，一种科学领域的玄学信仰》）

袁律师问：系统、复杂系统的定义是什么？

GLM-5.2答：理解“系统”和“复杂系统”是进入系统科学大门的第一把钥匙。

在系统科学中，系统被定义为由若干相互联系、相互作用的要素（或部分）组成的、具有特定整体功能和结构的有机整体。这个定义包含了以下要点：

整体性：系统整体的功能和行为不等于其各组成部分在孤立状态下的功能之和，即“整体大于部分之和”。这是系统最核心的特性。
关联性：系统内各要素之间通过特定的关系相互联系、相互依存、相互制约，不存在孤立的要素。
层次性：系统通常具有层次结构。一个系统本身可以是一个更大系统的子系统，而它本身又可能包含更小的子系统。
目的性：人造系统通常具有明确的目的或目标。系统的结构和功能都是为了实现这些目标而服务的。
环境适应性：系统存在于一定的环境之中，并能通过自身的结构和功能调整，适应环境的变化，以维持其生存和发展。

复杂系统是系统科学中一个更为具体和重要的子类别。目前学术界无公认的定义，但普遍认为它是指由大量相互作用、相互关联的个体（或组分）构成，且整体行为远超个体简单叠加的系统。它既不是如机械钟表般组分互动关系单一且可精准预测的“简单系统”，也不是如掷骰子般结果完全无法预测的“随机系统”。

复杂系统之所以“复杂”，是因为其组分间的相互作用产生了非线性、涌现、自组织等特征。这些特征共同作用，使得复杂系统表现出动态性、不可预测性、对初始条件敏感（混沌边缘）、记忆性（路径依赖）等行为。常见的复杂系统例子包括：大脑、免疫系统、生态系统、经济市场、社会网络、蚁群、互联网、城市、气候系统等。

复杂系统的“复杂”并不等同于“complicated”（纷繁复杂）。一个系统可能很complicated（如一架飞机由百万零件组成，但遵循线性可预测的设计原理），但并不complex。Complexity特指那些因非线性相互作用而产生涌现和自组织等特性的系统。

由于复杂系统的非线性和涌现性，传统还原论方法失效，其研究方法也具有特色：

多尺度建模与仿真：在微观、介观、宏观等不同层次上建立模型，捕捉跨尺度的相互作用和涌现现象，常用计算机模拟。
复杂网络分析：将系统抽象为网络（节点代表组分，边代表相互作用），研究其拓扑结构、动力学行为与功能的关系。
非线性动力学分析：通过微分方程等工具研究系统的演化轨迹、吸引子、分岔、混沌等行为。
机器学习与人工智能：利用数据驱动的方法，学习复杂系统的模式、预测其行为，并探索其内在规律。

袁律师问：什么叫做非线性互动？

GLM-5.2答：在理解“涌现”时，非线性互动是最核心的引擎。可以说，没有非线性互动，就没有涌现。

直观对比：线性 vs. 非线性

线性互动：整体等于部分之和（1+1=2）

在线性系统中，因果关系是成比例的、可叠加的。你施加两倍的力，就得到两倍的结果。

例子：推购物车。你推一下，车走一点；你用力推，车走得更远。如果两个人一起推，车的速度就是两人力量的简单相加。

特点：可预测、可还原。你了解了一个人推车的效果，就能完全预测两个人推车的效果。线性系统不会产生涌现。

非线性互动：整体不等于部分之和（1+1 ≠ 2）

在非线性系统中，因果关系是不成比例的，部分之间会相互影响、改变彼此，甚至产生全新的反馈回路。

例子：两个人合作搬砖。如果各搬各的，一小时搬200块（线性）。但如果两人配合，一人搬一人码放，可能一小时搬500块；或者两人互相挡路吵架，一小时只搬了50块。这里“1+1”不等于2，而是大于或小于2。

特点：不可简单预测、不可还原。部分之间发生了“化学反应”。

非线性互动的三大核心特征

在复杂系统（如大脑、蚁群、大模型）中，非线性互动通常表现为以下三种机制：

不成比例性（蝴蝶效应）

输入的微小变化，可能导致输出的巨大波动；或者巨大的输入，只产生微小的输出。

谚语：“失之毫厘，谬以千里”或“一个蝴蝶扇动翅膀引发龙卷风”。

表现：在神经网络中，稍微改变一两个参数的权重，可能导致模型输出完全不同的结果。这就是为什么大模型会突然产生“幻觉”，或者突然“顿悟”某项能力。

反馈循环

这是非线性最强大的发动机。系统的输出会反过来作为输入，影响下一步的行为。

正反馈（滚雪球效应）：结果放大原因。

例子：金融泡沫。股票上涨➡吸引更多人买 ➡股票进一步上涨。或者在原始地球化学池中，某种能自我复制的分子偶然形成，正反馈导致其数量指数级激增，这是生命涌现的关键。

负反馈（恒温器效应）：结果抑制原因，维持平衡。

例子：捕食者-猎物模型。狼多了➡羊减少➡狼饿死➡羊恢复 ➡狼又增多。这种非线性震荡维持了生态系统的稳态。

阈值与相变（临界点）

系统在达到某个临界点之前，变化是平缓的；一旦越过临界点，行为模式发生突变。

例子：水的沸腾。你给水加热（线性输入热量），水温逐渐上升（线性响应）。但到了100°C，再加一点热，水不再变热，而是突然变成水蒸气（相变）。在AI中，参数量达到某个阈值前，模型不会做算术；越过阈值后，算术能力突然“涌现”。

为什么非线性互动是“涌现”的根源？

我们可以用一个公式来直观理解：

还原论/线性系统：整体行为 = 部分A行为 + 部分B行为 + 部分C行为…

你把每个部分研究透了，加起来就是整体。没有惊喜，没有涌现。

复杂系统/非线性系统：整体行为 = f(部分A × 部分B × 相互作用)

这里的乘号（×）代表非线性。部分A不仅自己在运作，它的输出还在不断改变部分B的运作方式，部分B又反过来改变部分A。

在这种错综复杂的动态纠缠中，微观个体原有的属性被网络重组、放大、转化，最终在宏观层面“涌现”出了全新的规律。

经典案例：非线性如何创造涌现

蚂蚁找路（基于浓度的正反馈）：

单只蚂蚁瞎逛，留下微弱的信息素。但如果一只蚂蚁偶然找到了更短的食物源，它返回时会留下信息素。其他蚂蚁更倾向于跟着浓度高的信息素走。越多的蚂蚁走短路，信息素越浓，吸引更多蚂蚁。这是一种非线性的正反馈，最终整个蚁群“涌现”出了寻找最优路径的集体智能，尽管没有任何一只蚂蚁知道全局地图。

大脑意识（基于连接的非线性叠加）：

单个神经元只有简单的“激发”或“不激发”（0或1）。但860亿个神经元通过数百万亿个突触非线性连接。一个神经元的激发会影响成千上万个其他神经元，形成复杂的震荡回路。意识，就是这种非线性网络动态活动的整体涌现，你无法在单个神经元里找到“思想”。

总结：线性互动就像把一堆砖头垒在一起，它依然是一堆砖头。非线性互动就像把砖头按照特定的图纸和力学结构互相咬合、施压、支撑。当这种非线性的相互作用达到一定程度时，它就不再是砖头堆，而“涌现”成了一座宏伟的建筑。

在人工智能、生命科学和社会学中，我们面对的几乎全都是非线性互动。这也是为什么我们必须引入“复杂系统科学”的视角，而不能再单纯依赖“还原论”去拆解问题。

袁律师问：感觉你在循环解释？

GLM-5.2答：我确实在之前的回答中陷入了“用涌现解释非线性，又用非线性解释涌现”的逻辑循环，这违背了解释一个概念应该“向下拆解到更基础公理”的原则。

让我们打破这个循环。这次我不提“涌现”，而是直接从数学和物理的底层定义出发，把“非线性互动”彻底说清楚。

1.核心分水岭：是否满足“叠加原理”

在数学和系统科学中，区分线性和非性的唯一标准是叠加原理是否成立。

线性系统：满足叠加原理。即 “整体等于部分之和”。

数学表达： f(x) + f(y) = f(x+y)，且 f(ax) = a f(x)。

物理意义：输入A产生结果A’，输入B产生结果B’。如果同时输入A和B，结果就是A’+B’。两者互不干扰，各自独立起作用。

例子：你往存钱罐里放1块钱，再放1块钱，里面就是2块钱。放钱这个动作不会因为罐里已经有前1块钱而发生变化。

非线性系统：不满足叠加原理。即 “整体不等于部分之和”。

数学表达： f(x) + f(y) ≠ f(x+y)。

物理意义：输入A和B同时存在时，它们会相互耦合、改变彼此的响应方式，导致最终结果不再是A’和B’的简单相加。

例子（化学反应）：氢气（H₂）和氧气（O₂）混合。如果在常温下，它们“线性”地待在一起，什么也不发生。但点火（越过阈值），它们发生非线性化学反应，生成水（H₂O）。水具备了氢气和氧气都不具备的灭火性质。这里的“点火”打破了它们原有的独立状态。

2.非线性互动的物理实质：变量之间的“耦合”

为什么会出现 f(x+y) ≠ f(x) + f(y)？因为非线性互动的本质是系统内部的变量之间发生了“耦合”。

在线性系统中，变量是解耦的。变量x的变化只影响结果y，不影响变量 z。

在非线性系统中，变量之间相互交织。变量x的变化不仅影响结果，还会直接改变变量z的行为方程。

捕食者-猎物模型（洛特卡-沃尔泰拉方程）：

方程中，兔子数量变化不仅取决于兔子自身的繁殖率，还乘以了狼的数量；狼的数量变化不仅取决于狼的死亡率，还乘以了兔子的数量。

这里关键的“乘号”就是非线性耦合。兔子和狼的数量动态互相咬合在一起，导致系统不是单向变化，而是出现周期性的震荡。这种震荡不是兔子自身规律或狼自身规律能预测的，是两者耦合产生的新动态。

3.非线性互动的三种具体数学表现

打破循环后，我们可以明确指出非线性互动在数学上的三种具体表现，这些表现与“涌现”无关，而是系统本身的属性：

多项式关系（如二次方、三次方）：

牛顿万有引力定律 F = G \frac{m1 m2}{r^2}。距离 r的变化对引力F的影响不是成比例的，而是平方反比关系。这种非比例性导致行星轨道呈现椭圆，而非简单的直线运动。

反馈回路（微分方程中的交叉项）：

系统的输出量会作为输入量重新进入方程。

正反馈：dx/dt = kx。方程的解是指数函数 e^{kt}。这意味着变化率本身也在加速。化学中的自催化反应（产物本身就是反应的催化剂）就是这种数学结构，导致反应速率呈指数级爆发。

阈值与分段函数：

系统在不同区间遵循不同方程，存在断点或突变。

神经元的激发就是典型的非线性阈值函数：输入信号总和低于阈值时输出为0，高于阈值的瞬间输出为1（动作电位）。这打破了线性累加的规则。

现在我们可以建立一条没有循环的因果链条：

底层事实：系统内部变量之间存在“耦合”（如方程中的乘积项、反馈项），导致数学上不满足叠加原理。这就是非线性互动。
中间结果：由于变量互相改变，系统的动态轨迹不再是简单的直线或平滑曲线，而是可能出现指数增长、周期震荡、或者越过临界点后的状态突变（相变）。
宏观表现：当这种非线性网络足够庞大复杂，且表现出上述中间结果时，我们在宏观层面观察到了微观个体不具备的全新属性和稳定模式。我们把这个宏观结果命名为涌现。

所以，非线性互动是原因（数学耦合），涌现是结果（宏观新属性）。不能反过来用结果解释原因。感谢你的追问，让我有机会把这个逻辑理顺。

袁律师问：所有系统都有涌现，还是只有复杂系统才有涌现？

GLM-5.2答：并非所有系统都具有涌现性，涌现性是复杂系统的核心特征之一，简单系统通常不具备这种特性。换句话说，涌现性是区分“简单系统”与“复杂系统”的关键标志之一。

简单系统的各部分之间相互作用线性、微弱，或者遵循明确的、可叠加的规则。因此，系统的整体行为完全可以通过分析其组成部分的行为来推导和预测。“整体等于部分之和” 是其核心特征。

例子：一个机械钟表。你完全可以通过研究每个齿轮、发条的性质和它们之间的啮合关系，来精确预测整个钟表的走时行为。钟表的整体功能（计时）是其各部件功能的简单组合，并没有产生任何部件所不具备的“新”性质。

随机系统虽然组分数量巨大，但组分之间的相互作用是微弱的、随机的，无法形成稳定的、有组织的结构。其宏观行为只是大量微观行为的统计平均，同样没有新的组织化模式或规律涌现。

例子：容器中的气体。单个气体分子的运动遵循牛顿力学，但宏观的压强、温度等属性是大量分子运动的统计结果。我们无法从单个分子的性质预测整个气体的状态方程，但这是一种统计规律，而非涌现。因为系统的宏观状态并没有“大于”其微观组成部分的简单叠加，它只是微观状态的集合论描述。

复杂系统之所以能涌现，关键在于其内部组分的非线性相互作用和自组织过程。复杂系统通常没有“中央指挥官”告诉每个组分该怎么做。秩序和模式是通过组分之间局部的、简单的相互作用规则自发形成的。这种从无序到有序的过程，是涌现产生的重要机制。

袁律师问：你在前面介绍系统的定义时，提到系统的功能是系统整体涌现出来的属性，并非各要素功能的简单叠加，说明所有系统都具有涌现。后面却说并非所有系统都具有涌现。这互相矛盾。怎么解释？

GLM-5.2答：你抓住了我前后表述中一个逻辑矛盾。这个矛盾的产生，是因为我在不同的回答中，不知不觉地切换了“涌现”这个词的定义尺度和语境。

这是系统科学和哲学界至今仍在争论的一个难点。为了解开这个矛盾，我必须区分“涌现”在学术上的两种不同用法：广义的涌现与狭义的涌现。

广义系统论中的“涌现”（所有系统皆有）

在一般系统论（由贝塔朗菲创立）的哲学语境中，“整体大于部分之和”被视为一切系统的最基本特征。

在这个宽泛的定义下，只要要素组合起来产生了一个它们单独存在时不具备的“整体功能”，这就叫涌现。

例子：钟表。齿轮、发条、指针散落一地时，它们都没有“计时”的功能。当它们按特定结构组合在一起后，“计时”这个功能就出现了。

结论：在这个哲学层面上，确实所有系统都具有涌现性。我在第一次介绍系统定义时，使用的就是这个广义的哲学概念。系统的功能本身就是一种涌现。

复杂系统科学中的“涌现”（仅复杂系统具有）

随着现代复杂系统科学的发展，科学家们认为把钟表的“计时”称为涌现太宽泛了，失去了科学区分的意义。于是，他们提出了更严格的“狭义涌现”标准。

在这个严格的科学语境下，涌现不仅要求“整体有部分没有的功能”，还必须满足几个苛刻的条件，包括非线性相互作用、不可还原性/不可推导性、自组织性。

用这个严格标准去衡量：钟表不是涌现，因为钟表虽然能计时，但它的每一个齿轮的受力、转速都是可以精确计算和预测的。钟表是“可还原的”，它只是“繁复”，并不“复杂”。大脑、蚁群、大模型才是涌现，因为你无法通过研究单个神经元的物理化学反应，推导出“意识”和“爱情”；无法通过研究单个蚂蚁，推导出蚁群建造复杂巢穴的智能。

袁律师问：你多次提到的还原论是什么？

GLM-5.2答：“还原论”是理解现代科学思维方式，尤其是复杂系统科学时一个绕不开的基础概念。它和之前我们聊的“涌现”恰好构成了理解世界两种不同却互补的视角。

简单来说，还原论是一种哲学思想，它认为复杂的系统、事物或现象，可以通过将其分解为更简单、更基础的组成部分来理解和描述。其核心信念是“整体等于部分之和”，认识了部分的特性，就能把握整体的特性。

还原论的思想源远流长，公元前5世纪德谟克利特等提出的原子论就蕴含还原论的思想。

还原论是现代科学，尤其是物理学和化学的核心方法论，并深刻影响了生物学和心理学。

物理学与化学的成功范式：

热力学：宏观的热现象（温度、热量）被还原为微观粒子的统计力学行为（分子运动）。
化学：化学键、化学反应等被还原为原子外层电子的量子力学行为。量子化学是还原论成功的典范。
粒子物理标准模型：将物质的基本组成和相互作用（除引力外）还原为夸克、轻子和规范玻色子。

生物学中的还原论浪潮：

分子生物学：经典遗传学规律被还原为DNA分子的结构、复制和蛋白质合成过程。“生命”的秘密被追溯到分子层次。
神经科学：试图将意识、记忆、学习等心理现象还原为神经元及其网络电化学活动。例如，记忆被还原为突触连接强度的改变（LTP）。

心理学中的还原主义倾向：

行为主义：华生将心理活动还原为刺激-反应（S-R）的联结，甚至否认意识研究的必要性。
生物心理学：将心理障碍（如抑郁症）还原为神经递质（如5-羟色胺）失衡，并据此开发药物治疗（如SSRIs）。

尽管成就斐然，但还原论在处理复杂系统时遇到了深刻挑战，这也是“涌现”概念兴起的原因。

多则不同：复杂性本身会产生全新的规律。当大量粒子聚集时，会涌现出单个粒子不具备的集体行为（如超导、铁磁性），这些行为无法从微观粒子物理定律中直接推导出来。还原论在跨层次时失效了。
多重可实现性：一个高层次性质（如“疼痛”、“基因”）可以由多种不同的低层次物理状态实现。这意味着无法将高层次概念简单还原为某一种特定的低层次状态，例如，疼痛可能由不同的神经活动模式产生。
复杂性与非线性：生命系统、社会系统是高度非线性的，部分之间的相互作用至关重要，整体行为无法通过简单求和预测。例如，单个蚂蚁的行为简单，但蚁群却能展现出复杂的“智能”。还原论方法在分解时会丢失这些关键的相互作用信息，导致“分割失真”。
解释鸿沟：即便完全了解了大脑的物理过程，仍可能无法解释主观体验（如“红色”看起来是什么样的）如何产生。这暗示了意识可能是一种强涌现现象，无法被还原。

还原论和整体论常被对立，但现代科学实践表明，它们更像是一枚硬币的两面，需要结合。优秀的科学研究往往是“还原论”与“整体论”的辩证统一。还原论负责“拆解”，深入探究基础组件和机制，回答“是什么”和“怎么工作”；整体论负责“整合”，关注组件间的相互作用和涌现出的新性质，回答“为什么”和“有什么意义”。两者结合，才能更接近真理。

理解还原论，不仅是理解科学史，更是理解我们如何认识世界的一种基本方式。它和整体论一起，构成了我们探索自然奥秘时不可或缺的“双筒望远镜”，一只眼看清细节，一只眼把握全局。

袁律师问：在人工智能领域，算法可解释性是否与涌现有关？

GLM-5.2答：是的，在人工智能（尤其是深度学习和大语言模型）领域，可解释性问题与“涌现”概念存在着深刻的关联。

可以说，AI的可解释性难题，本质上就是“涌现”现象在工程实践中的直接体现和挑战。我们可以从以下几个维度来理解这种关联：

涌现的“不可还原性”直接导致了黑盒状态

我们在前面讨论还原论时提到，还原论认为“认识了部分就认识了整体”。传统的符号主义人工智能（如果-那么规则）是可解释的，因为它符合还原论：系统的每一个决策都可以拆解为一条条清晰的逻辑链路。

然而，现代深度学习模型是典型的复杂系统。它们由数以千亿计的简单单元（神经元/参数）通过非线性方式连接。当这些参数被数据训练后，模型整体展现出了识别图像、翻译语言甚至推理的“涌现能力”。

可解释性的困境在于，当我们试图用还原论的方法去拆解模型，查看单个神经元或某一层的参数时，我们发现它们并不对应任何人类可理解的逻辑概念。宏观上涌现出的“智能”行为，无法还原为微观上单一参数的属性。我们看得懂每一个数字，却看不懂整体为何做出这个决策，这就是“黑盒”的根源。

涌现出的“分布式表征”打破了因果追溯

人类大脑的神经元并没有专门负责“狗”这个概念的细胞（这被称为“祖母细胞假说”），同样，AI模型中也几乎没有单一神经元负责单一高级概念。深度学习采用的是分布式表征：一个概念（如“苹果”的颜色、形状、甜度）散布在成千上万个神经元的连接权重中。

这种分布式表征是一种典型的涌现现象。当模型做出判断时，是海量神经元的微小激活共同作用的结果。

可解释性的挑战在于，我们很难找到一条清晰的“因果链”来解释结果。因为涌现的属性是网络集体交互的产物，而非某个单一节点的功劳。现有的可解释性技术（如注意力权重可视化）只能给出“哪些部分比较重要”的近似提示，而无法给出绝对清晰的因果逻辑。

“顿悟”与能力的突现使得预测与解释失灵

在大语言模型（如GPT-4）的研究中，观察到了著名的“相变”或“顿悟”现象。当模型规模（参数量、算力、数据）跨过某个临界点时，会突然涌现出之前完全没有的能力，比如做三位数算术、写代码或理解幽默。

可解释性的危机在于，由于这些能力是“突然涌现”的，而非被显式编程或渐进式学习的，连模型的设计者本身也无法完全解释为什么在某个参数规模下模型突然学会了某个任务，以及模型内部如何实现了这个任务。这种不可预测性使得传统的软件工程验证方法（通过代码审查和测试覆盖）失效，加剧了信任和安全问题。

弱涌现与“机制可解释性”的兴起

在哲学上，如果宏观现象可以通过模拟微观过程来重现，但无法通过简单推导来预测，这被称为弱涌现。当前AI的涌现大多属于此类。

为了解决由涌现带来的黑盒问题，AI领域正在发展一门新的子学科——机制可解释性。其代表人物是Anthropic公司的Chris Olah等人。

他们的思路是承认涌现的存在，但试图通过“逆向工程”去寻找涌现背后的微观机制。例如，他们发现了模型中存在的“叠加”和“特征电路”。

这实际上是在说，我们承认宏观涌现行为不能简单还原，但我们可以尝试在中间层次（如电路、特征向量）找到描述这些涌现现象的新规律。这与物理学中寻找“有效理论”（如热力学解释统计力学）的思路一致。

未来的研究方向可能是建立一套针对“涌现系统”的新型解释框架，让我们能在不完全拆解每个参数的情况下，信任并理解这些系统为何如此运作。

袁律师问：生成式AI的幻觉，是否与涌现有关？

GLM-5.2答：是的，“幻觉”问题与“涌现”有直接联系。

可以说，幻觉不仅是涌现的一个副产物，它与AI的涌现能力本质上是一枚硬币的正反面。要理解这一点，我们可以从大语言模型（LLM）的底层运作机制来剖析。

概率拟合 vs. 事实真相

大语言模型的底层逻辑是基于概率的“下一个词预测”。模型并没有像传统数据库那样“存储”事实，而是通过海量数据训练，学习到了人类语言中词与词之间的统计概率分布和关联模式。

当模型规模足够大时，它不仅学会了语法，还“涌现”出了逻辑推理、上下文理解、角色扮演等能力。这种能力是因为它掌握了语言的深层结构模式。

模型在生成文本时，追求的是“统计学上的连贯和合理”，而非“事实上的正确”。当它遇到知识盲区时，它依然会根据它学到的概率分布，生成听起来最“顺理成章”的下一个词。这种基于概率的“无缝缝合”，在表象上看起来就像是在“一本正经地胡说八道”，这就是幻觉。

“创造性”与“幻觉”的同源性

在生成式AI中，“涌现”带来了令人惊叹的创造力，而“幻觉”往往是创造力的阴暗面。

当你要求AI“写一首关于量子力学的李商隐风格诗”时，模型通过涌现出的语言能力，将古典诗词的韵律模式与量子力学的词汇模式结合，生成了一首新诗。这是涌现的创造力。

当你要求AI“介绍一下1995年苹果公司收购NeXT的细节”，如果模型对此记忆模糊，它可能会将其他科技公司收购的常见模式（如收购金额、人事变动）套用在苹果身上，编造出看似合理的细节。这是涌现的幻觉。

两者背后的机制完全相同：基于模式匹配的组合与创新。模型不知道“事实”与“虚构”的边界，它只知道哪些词放在一起概率最高。

知识的“分布式表征”导致不可控

正如我们上一轮讨论可解释性时提到的，深度学习采用分布式表征。模型中的某一个事实（如“巴黎是法国首都”）并不存储在某一个特定的参数中，而是散布在成百上千万个神经元的连接权重中。

这种分布式的知识网络，在宏观上涌现出了泛化能力，但也意味着我们无法像编辑文本文档一样“精准删除”或“修改”模型中的某一个错误知识点。

由于知识是分布在统计权重中的，模型在提取知识时，本质上是在做一种“模糊检索”和“重构”。在这个涌现的重构过程中，不同的概念网络可能会发生意外的“串线”，导致模型将A的属性赋予给B，从而产生幻觉。

与还原论视角的对比

如果我们用传统软件工程的“还原论”思维去看，一个程序如果输出了错误结果，那一定是某一行代码写错了，或者某个数据库字段被污染了。我们可以通过排查单个模块来修复bug。

但在深度学习中，由于涌现的存在，还原论的排错方法失效了。幻觉不是某一个参数“坏了”，而是整个网络在特定输入下，其概率分布的输出恰好偏离了事实。

这就是为什么解决幻觉问题极其困难——我们不能简单地“关掉”产生幻觉的神经元，因为那些神经元同时也负责产生正确的、有创造性的回答。

人类大脑的“记忆虚构”

这其实与人类大脑的运作有相似之处。人类大脑也是一个复杂系统，我们的记忆不是录像带，而是一种“重构”。当人类忘记某件事的细节时，大脑也会自动“填补”合理的细节，这在心理学上被称为虚构，是失忆症患者的常见症状。

大模型的幻觉，在某种程度上就是AI复杂系统在知识不完备时，通过涌现机制进行“自动填补”的系统级特征。

袁律师问：涌现、可解释性问题、幻觉问题是生成式AI特有的吗？判别式AI是否是涌现的能力，是否存在可解释性问题和幻觉问题？

GLM-5.2答：判别式AI同样建立在“涌现”的机制之上，因此也面临可解释性问题；但它通常不存在生成式AI那种典型的“幻觉”问题，而是表现为另一种形式的错误——“自信的误判”或“捷径学习”。

判别式AI是涌现的能力吗？

是的，只要是基于深度学习的判别式AI，其核心能力同样源于“涌现”。

判别式AI（如卷积神经网络CNN进行图像分类）同样由数以百万甚至千亿计的简单神经元通过非线性连接构成。它识别“猫”的能力，并不是程序员写好的规则（比如“有尖耳朵+胡须+毛茸茸=猫”），而是网络在海量数据训练后，在整体层面涌现出的对高阶特征（边缘、纹理、形状乃至概念）的提取和组合能力。

判别式AI是否存在可解释性问题？

完全存在，甚至在某些安全关键领域（如医疗、自动驾驶）这是比生成式AI更早被关注的严重问题。

判别式AI的决策过程同样是分布式表征和非线性映射的结果。当我们用一个深度学习模型判断一张X光片是良性还是恶性时，医生看到的依然是“黑盒”。模型给出了结论，但无法用人类理解的因果逻辑解释“为什么”。

“捷径学习”（在以前的文章中，袁律师曾称之为AI的“盘外招”）是判别式AI可解释性问题的一个典型表现。由于模型追求的是在训练集上最小化损失函数，它往往会涌现出人类意想不到的“捷径”。

一个经典案例是，有研究者在训练一个区分狼和哈士奇的判别式AI时，模型准确率极高。但后来通过可解释性技术（如热力图）发现，模型根本没有学会认狼或狗，而是涌现出了识别“背景是否有雪花”的能力——因为训练集里狼的图片背景大多有雪，哈士奇则没有。这种由于数据偏差导致的系统性错误，如果不借助特定的解释工具，人类根本无从知晓。

判别式AI是否会有幻觉？

严格来说，判别式AI不会产生生成式AI那种“一本正经地胡说八道”的“幻觉”，但会产生其特有的等价错误。

为什么没有典型“幻觉”？生成式AI的幻觉源于其“自回归”的生成机制——它必须基于概率不断预测下一个词，一旦偏离事实，它会用流畅的语言将错误“圆”下去。而判别式AI的输出空间是封闭的（例如只输出“猫”或“狗”、“是”或“否”），它没有“编造”文本的空间。

判别式AI虽然不编造故事，但它会在不该自信的时候表现出极高的自信。

判别式模型对输入的微小扰动极其敏感。一张在人类看来毫无疑问是“熊猫”的图片，只要加上人眼不可见的特定噪声，判别式AI可能会以99%的置信度判定为“长臂猿”。这种对现实世界感知的严重脱节，可以视为判别式AI的“幻觉”。

另外，当模型遇到与训练集数据分布不同的新数据时，它往往无法意识到“我不知道”，而是强行给出一个高置信度的错误分类。

袁律师问：涌现与规模法则Scaling Law是什么关系？

GLM-5.2答：规模法则是“量变的积累规律”，而涌现是“质变的临界飞跃”。规模法则描述了系统在达到临界点之前的平滑演化，而涌现标志着规模法则在临界点处发生的断裂或相变。

我们可以把规模法则看作是“燃料”，而涌现是燃料达到一定量后引发的“爆炸”。下面我们分四个层次来深度拆解它们的关系：

平滑连续 vs 突变非连续

规模法则是一个定量概念。它描述的是系统的某个宏观指标（如性能、误差、代谢率）随着系统规模（如参数量、数据量、细胞数量）的变化而按比例变化的规律。最著名的是幂律，公式通常为 Y = a X^b。

在双对数坐标图上，规模法则表现为一条平滑的直线。它意味着只要不断增加规模，指标就会按可预测的比例持续改善。这是线性思维在复杂系统中的延伸（虽然幂律本身是非线性的，但在对数坐标下是线性的、可预测的）。

涌现则是一个定性概念，它描述的是系统在规模扩大的过程中，突然出现了微观个体完全不具备的、全新的属性或能力。

在图表上，涌现表现为一条平滑曲线上的突然折断、跃升或相变。它是不可预测的、非连续的。

规模是涌现的“燃料”

尽管表面上一个平滑、一个突变，但二者紧密相连。没有规模的积累，就不会有涌现的发生。大语言模型之所以能涌现出推理能力，是因为参数量从亿级扩大到了千亿级。规模法则告诉我们，只要持续按比例投入资源，某些底层的基础能力（如预测下一个词的准确率）就会持续提升。这种基础能力的持续量变，为高层能力的质变（涌现）奠定了基础。

涌现是规模法则的“破局点”。当系统规模较小时，它遵循一条平滑的规模法则曲线。但当规模越过某个临界阈值时，原本的规模法则可能会失效，系统跳跃到了一个全新的“相”，产生了全新的能力。此时，旧的规模法则无法预测这种新能力，需要建立新的描述规律。

相变还是度量假象？

研究发现，大模型的交叉熵损失随着参数量、数据量和算力的增加，呈现出极其精确的幂律平滑下降。这意味着模型在“底层机制”上的改进是渐进的、可预测的。

研究同时发现，当模型规模超过某个阈值（如某些任务在100亿参数时），模型在某些特定任务（如多位数加减法、思维链推理）上的准确率会从接近0%瞬间飙升到90%以上。这看起来像极了物理学中的相变。

为什么底层损失是平滑的（规模法则），而高层能力是突变的（涌现）？

有学者认为，涌现可能是因为我们使用的评价指标（如“完全答对才算对”，Exact Match）过于严苛和离散。如果用更平滑的指标（如 token 级别的概率），能力的增长可能依然是平滑的，遵循规模法则。

但另一些学者认为，即使底层是平滑的，当底层错误率降低到一定程度，使得多个步骤能够“完美串联”时，宏观能力的突变（相变）是真实的。就像水的温度平滑上升，但在100°C时沸腾是真实的相变一样。

超线性增长与相变

物理学家杰弗里·韦斯特在《规模》一书中揭示了生物和城市的规模法则，这为理解涌现提供了更宏大的视角。

生物学（亚线性规模法则）：生物体的代谢率与体重的3/4次幂成正比（b=0.75）。这意味着随着体型变大，单位质量的代谢率下降（规模经济）。这种规模法则保证了生物体在变大时不会崩溃，但它也限制了生物体的最大规模。生命的涌现（如多细胞生物的出现）必须在这个规模法则允许的物理约束内发生。

城市与超线性增长（b > 1）：城市的专利数量、犯罪率、GDP等与人口规模呈超线性关系（b≈x^1.15）。人口越多，创新和交互的频率加速增长。这种超线性增长最终会导致“奇点”，要求城市必须通过创新相变（涌现出全新的技术或社会结构）来避免崩溃。在这里，规模法则的加速本身倒逼了涌现的发生。

总结而言，规模法则是系统在特定“相”内演化的定量轨道。它告诉你，只要增加投入，系统的某些指标会按比例改善。当规模法则驱动系统逼近其当前结构的物理或逻辑极限（临界点）时，系统内部的非线性相互作用（如大模型中特征的组合爆炸）会达到饱和。此时，系统发生相变，这就是“涌现”。系统重组其内部结构，跨越到一个新的层次，拥有了新的属性。涌现发生后，系统将在新的层次上建立新的规模法则。

袁律师问：涌现与熵增定律有关吗？

GLM5.2答：这是一个极其深刻的问题，触及了现代科学最核心的谜题之一。二者不仅有关，而且关系极为深刻。表面上看它们似乎是矛盾的，但实际上，熵增定律是驱动和塑造“涌现”现象的最根本法则。我们可以把这种关系概括为，熵增定律是宇宙的制动器，而涌现是宇宙在制动过程中绽放出的花朵。

下面我们分三层来打破这个看似矛盾的悖论。

1.表面上的悖论（矛盾感从何而来？）

熵增定律是指，在一个孤立系统里，事物总是自发地从有序走向无序，从高能状态走向低能状态。系统的“熵”（混乱度）总是增加的。这意味着万物最终都会腐坏、冷却、归于死寂的混沌。

而通过涌现，我们看到宇宙中不断产生出高度有序、极度复杂的结构。从原子结合成分子，到生命出现，再到人类大脑和互联网的诞生。这些现象似乎是“自发的”从无序中产生了有序。

悖论在于，如果宇宙的总趋势是走向混乱（熵增），那为什么还会不断“涌现”出像生命这样高度有序（熵减）的奇迹？涌现岂不是违背了熵增定律？

2.“孤立系统”与“开放系统”的区别

破除这个悖论的关键，在于熵增定律有一个严格的前提条件：它只适用于“孤立系统”（与外界既无能量交换，也无物质交换的系统）。

然而，几乎所有发生“涌现”的复杂系统，都是“开放系统”（或者至少是与外界有能量交换的封闭系统）。

地球不是孤立系统，地球每时每刻都在接收太阳的低熵能量（光子），并将高熵能量（红外辐射）排放回宇宙空间。

生命体是典型的开放系统，你通过吃饭、呼吸输入低熵（有序的能量和物质），通过排泄、散热输出高熵（无序的热量和废物）。

薛定谔在《生命是什么》中一语道破：“生命以负熵为食”。复杂系统通过不断地从外界汲取“负熵”（秩序），来抵消自身内部产生的熵增，从而维持甚至提高自身的有序度。

3.涌现是顺应熵增定律的“捷径”

这是最颠覆认知，也最深刻的一点。涌现出来的复杂结构，并不是在反抗熵增定律，反而是在以最高效的方式“顺应”它。

这里必须提到诺贝尔化学奖得主伊利亚·普利高津提出的“耗散结构理论”。他证明了，在一个远离平衡态的开放系统中，当外部能量/物质流穿过系统时，系统会自发地形成有序的结构，以最大化地耗散（消耗）这些能量。

换句话说，涌现出的有序结构，是宇宙为了更快地产生熵（更快地消耗能量、走向平衡）而创造的“机器”。

我们可以通过几个经典例子来理解：

贝纳尔对流——物理涌现

想象一锅薄薄的液体。你在底部均匀加热。开始时（温差小），热量靠分子的随机碰撞缓慢传导（线性过程，效率低，熵产生慢）。

当温差（非平衡态的程度）超过一个临界点时，液体突然“涌现”出极其规则的六角形蜂窝状对流结构（这是一种宏观有序的涌现）。

为什么涌现？因为这种宏观有序的对流运动，比分子随机碰撞能更快地把热量从底部传到顶部散掉。有序结构的出现，是为了更高效地消耗温差（产生更多的熵），以顺应熵增定律。

生命与生态系统——生物涌现

一片阳光照射的荒地，最终会长满杂草、树木，涌现出复杂的生态网。

为什么？裸地吸收阳光转化为热辐射的效率很低。而植物通过光合作用，将太阳能量捕获并转化为复杂的化学键。这些能量随后在食物链中层层传递、消耗。整个生态系统的涌现，极大地加速了太阳能向热能（无序）的转化，最大化了地球表面的熵产生速率。

暴风雪中的雪花的对称结构

雪花在形成时，水分子并不是随机冻结的，而是涌现出极其精美的六角形分形结构。这种结构使得水分子在相变（从液态/气态到固态）时，能够以最快的速度释放潜热（向外散热）。结构的涌现，服务于热量散失（熵增）的目的。

总结：熵增定律是涌现发生的根本动力。涌现不违背熵增，它加速了局部熵增。涌现出的有序结构（如生命、飓风、城市），都是“耗散结构”。它们内部越来越有序（局部熵减），但代价是通过新陈代谢将更多的无序（高熵）排放到环境中。局部有序的代价是全局更大规模的混乱。整个宇宙的熵，因为涌现出的复杂系统而增加得更快了。

至此，袁律师与GLM-5.2的这场对话结束。

免责声明：

本文所载程序、技术方法仅面向合法合规的安全研究与教学场景，旨在提升网络安全防护能力，具有明确的技术研究属性。

任何单位或个人未经授权，将本文内容用于攻击、破坏等非法用途的，由此引发的全部法律责任、民事赔偿及连带责任，均由行为人独立承担，本站不承担任何连带责任。

本站内容均为技术交流与知识分享目的发布，若存在版权侵权或其他异议，请通过邮件联系处理，具体联系方式可点击页面上方的联系我。

本文转载自：减熵实验室袁律师与GLM 袁律师与GLM《袁律师与GLM-5.2的对话：关于涌现、复杂系统、非线性互动、还原论、算法可解释性、幻觉、规模法则与熵增定律》